W dniu 25.04.2013 00:13, Gotfryd Smolik news pisze:
> W sprawie formalnej:
>
> On Wed, 24 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>
>> W dniu 24.04.2013 13:01, Maruda pisze:
> [...]
>>> W prawicowym ustroju nie ma potrzeby wydawać "prawa jazdy", pozwolenia
>>> na broń, bo człowiek jest rozumny. Jeśli jednak pobłądził, to odpowiada
>>> za swoje czyny z całą surowością, a na pierwszym miejscu jest
>>> naprawienie szkód i krzywd.
>>
>> A jak ma odpowiadać, jak nie ma prawa?
>
> Przecież nic takiego nie napisał.
> Istnienie PoRD czy (dawniej) Kodeksu Drogowego nie wymagało
> prawa jazdy.

No i tak było do niedawna ze skuterami. I co było? Stada szaleńców nie
mających pojęcia żadnego o przepisach popierdzielających (nierzadko ze
zdjętymi ogranicznikami czyniącymi z motocykla motorower) jak chcą i bez
totalnej znajomości przepisów. A jak się musi posiedzieć na kursie,
potem zdać jakiś egzamin, ryzykować tym, że prawo jazdy zostanie
zatrzymane, to przynajmniej coś w tej łepetynie pozostanie.

Bez prawa jazdy każdy idiota by zapierdzielał jak chciał i póki by nie
złapali go bezpośrednio na wypadku, to by nie było konsekwencji.

Poza tym, nie rozumiem gdzie jest granica. Prawo jazdy złe wg Marudy, a
już inne składniki Prawa Drogowego dobre?

>> Jak jest prawo jazdy, to za jazdę bez może odpowiadać. A jak nie ma,
>> to nie odpowiada.
>
> No więc Maruda postuluje, żeby za jazdę bez prawa jazdy nie
> było kary (głównie dlatego, że nie ma być prawa jazdy).
> Przepisy masz ZNAĆ. Mają one być NIEZBĘDNE.

No ale na pewno? Gdzie jego prawicowe podejście pozwala już na prawo i
istnienie ograniczeń, a gdzie nie? Dokument prawa jazdy jest
ograniczeniem złym, a ograniczenie prędkości w obszarze zabudowanym
dobrym? Czy może też nie i dobre jest tylko że odpowiada jak kogoś już
zabije?



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)