Z powodu części OT dodałem cross do .prawo (FUT zwrotny na .samochody).
Plonkowanie za crosspost z góry przyjmuję z pokorą ;)

On Sat, 30 Aug 2014, Liwiusz wrote:

> W dniu 2014-08-30 13:40, J.F. pisze:
>> Niemiecki przepis zawiera trzy istotne skladniki:
>
> Mógłbyś go zacytować z wiernym tłumaczeniem po polsku?

Ja tam zacytować mogę, ale bez tłumaczenia, w szczególności
"wiernego" (jak to szło w tym złośliwym komentarzu do
"wiernego tłumaczenia"? - ale to nie dlatego, tylko
z braku kompetencji :))
Może poprzestanę na linku:
https://dejure.org/gesetze/StVO/7.html
...jest to par 7.4:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rei%C3%9Fverschlussverf
ahren

Nie wiem czy któryś inny przepis nie wchodzi również
w rachubę.

Dwie uwagi:

- najwyraźniej nowelizując nie stosują zasady "niezmieniania
numerów", albo stosują ją niekonsekwentnie (czyżby polski Sejm
był o punkt dalej? :O), bo w starszej treści jest to par.6:
http://www.bgbl.de/banzxaver/bgbl/start.xav?startbk=
Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl113s0367.pdf#__bgbl__
%2F%2F*[%40attr_id%3D%27bgbl113s0367.pdf%27]__140943
9198290

- IMO zupełnie słusznie mają znaki drogowe w odpowiedniku PoRD.
Z przyczyn konstytucyjnych.

[OT]
Jestem pewien (choć nie mam linku na podorędziu), że "w sprawach ważnych"
czyli podatkowych, był wyrok NSA, że nie jest dopuszczalne, aby
rozporządzenie mogło obejmować istotne, a w szczególności "prawie
wszystkie" przypadki, działając tak, że to w sumie rozporządzenie
steruje uprawnieniami obywatela; tam chodziło bodaj o zwolnienie
z VAT (w wyniku czego przeniesiono listę ze zwolnieniami do
ustawy) albo podobny myk z VATem, zdaje się takich akcji było
więcej, a to samo dotyczy znaków drogowych;
IMO zapis, powodujący iż rozporządzenie ustanawia przepisy uchylające
ustawę (a tak jest ze znakami - art.5.1 czyni to LITERALNIE) jest
zwyczajnie niekonstytucyjne.
Przecież w ten sposób można powołać dowolną niekonstytucyjną
"radę zarządzającą państwem" (WRON :>), twierdząc, że jej decyzje
będzie się stosować, "nawet jeśli ustawy stanowią inaczej" :>
A art.31 Konstytucji RP jest dość jasny - "tylko w ustawie".
Sejm nie ma (IMO) prawa do samowolnej interpretacji, co jest
"mniejszym zakresem ograniczania prawa", i uprawniania
ministra do ustanawiania ograniczeń i zakazów (w tym w ten
sposób, że ustala zakaz generalny do którego minister
robi setkę wyjątków, więc faktycznie to rozporządzenie
skutkuje nałożeniem obowiązku przez "brak w rozporządzeniu").
I jak chodzi o coś, co nie wiadomo o co chodzi, czyli pieniądze
(z podatków), znaczy ktoś walczy w sposób zdeterminowany (na
ogół skutkuje to "okresem luki prawnej" w przepisach, czego
już dalej komentować nie trzeba :P), to właśnie tak wychodzi.
IMVHO - (w rozporządzeniu) wzory znaków tak, lista znaczeń nie.
To już prościej wrzucić całość do ustawy (jak w .de)
[\OT]

Ale to tylko przy okazji :D
Choć... może ktoś kiedyś tym sposobem "wygra mandat" albo odzyska PJ,
stracone za punkty :>

pzdr, Gotfryd