"Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> pisze:

> Andrzej Adam Filip wrote:
>> "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> pisze:
>>
>>> Andrzej Adam Filip wrote:
>>>
>>>> A któraś kablówka w Polsce *choć próbowała* obejść "kładzenie kabli"
>>>> dostępem bezprzewodowym?
>>> Jeżeli potrafisz przenieść pasmo kilkuset megaherców radiem i jeszcze
>>> na tym zarobić, to zazdroszczę.
>>> :-)
>>
>> Dlaczego zakładasz że "z dekodera" mają wychodzić *wszystkie* kanały *na raz*?
>> Wystarczą 2-3 równocześnie a ja nie mówiłem o przesyle wyłącznie
>> jednokierunkowym "do dekodera". Na "dzień dobry" mogłaby być "TV po
>> internecie".
>
> Zdecyduj się, czy piszesz o TVK czy IPTV. Zupełnie inna technologia,
> zupełnie inny sposób prowadzenia biznesu.

W tym kontekście piszę o technologi mogącej wypełnić dziury w pokryciu
terenu przez technologię podstawową oraz pozwalającej "obejść"
rzucających kłody pod nogi oraz znacząco pogorszyć ich pozycję
przetargową.

>> Jeden "normalny" kanał TV to <2Mb/s, Kanał HD to ~5Mb/s.
>
> I masz jakość poniżej polsatu cyfrowego :-(
>
>> A ta cała "techniczna gadka" miałaby na celu pokazanie zarządcom
>> budynków że ich zgoda bardzo znacznie ułatwi ale brak zgody niczego
>> nie zablokuje i nie stworzy "lokalnego monopolu".
>
> I tak nie wyobrażam sobie obsłużenia 100 mieszkań poprzez wireless IPTV.

Rozmawiamy (głownie) gdy administrator budynku blokuje wejście
*kolejnej* kablówki. A zapewnienie większego pasma "na okrągło"
przez WiFi jest głównie kwestią zupełnie innej filozofii pranowania
sieci i większej liczby sprzętu w większej ilości miejsc
[większych kosztów tworzenia sieci].

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Wszyscy ludzie są mądrzy: jedni przedtem, inni potem.
-- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)