Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik " sok marchwiowy" <s...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:ghk7d8$em4$1@inews.gazeta.pl...
>
> > Zapominasz o kilku innych faktach. Lekarka składała przysięgę że nie
> > wykona
> > niczego co może narazić pacjenta. Pobranie krwi łączy się z bezpośrednią
> > ingerencją, a taka zawsze powoduje ryzyko że coś się nie uda. Mogła
> > odmówić ze
> > względu na złożoną wcześniej przysięgę.
>
> W myśl prawa odmówić nie miała prawa na tej podstawie, ale przynajmniej nie
> narażała by się w tak oczywisty sposób na zarzuty.
>
> > Zwłaszcza że zabieg nie byłby
> > przeprowadzany w sytuacji zagrożenia życia tego co mu krew miała pobrać.
>
> To nie żaden zabieg. To czynność procesowa.
>
> > Jeśli policjanci mięli by dokument ograniczający konstytucyjne prawa tego
> > człowieka obowiązujące w Polsce to Mogła by pobrać
>
> A cóż by to miał być za dokument?
>
>
> > ale też by Mogła odmówić -
> > patrz wyżej. Dokument ten musiałby być prawomocny i nikt by nie mógł
> > zmusić
> > lekarki do pobrania krwi przed konsultacją z prawnikiem współpracującym
> > ze
> > szpitalem.
>
> Zmuszać jej nikt nie zmuszał. pojechali do innego lekarza. Ale ona odpowie
> najpewniej przed sądem za utrudnianie postępowania. Jak znam życie, to
> prokurator zresztą umorzy to postępowanie stwierdzając, ze przecież
> policjanci dali sobie radę i ktoś inny pobrał tę krew. Ostatecznie zakończy
> się pewnie wielkich hukiem i postępowaniem dyscyplinarnym dla lekarki.
>
> > Po konsultacji też nikt by jej nie mógł zmusić.
>
> W jakim sensie Ty ją chcesz zmuszać? Mieli jej pistolet do głowy
> przystawić?
>
> > Chyba że dysponował
> > by dokumentem ograniczającym jej prawa obywatelskie i zwalniającym ją z
> > przysięgi.
>
> Pomijając już nieistnienie takiego dokumentu, to jak byś ja za jego pomocą
> do czegokolwiek zmusił?
>
> > Wtedy też by Mogła nie pobrać bo od pobierania krwi są pielęgniarki
> > a nie lekarze. Na gębę nie musiała nic robić.
>
> Tego się nie robi "na gębę", tylko na postanowienie o powołaniu biegłego.
> Są takie druki, które się szybko wypisuje.
>
> > I dobrze że nie zrobiła.
> > Środki przymusu bezpośredniego nie służą do ubezwłasnowolnienia. Samo
> > zastosowanie takich środków nie powoduje że człowiek musi zgodzić się na
> > pobranie krwi. Nawet jak to zostało bezmyślnie wpisane w jakąś ustawę.
> > Konstytucja jest wyżej w hierarchii niż ustawy.
>
> No i zapomniałeś o prawie moralnym wywodzącym się wprost z prawa
> naturalnego :-) Tylko czemu co chwilę się tę krew pobiera? Iluż przestępców
> jest wśród nas :-))))
>
> > Lekarka postąpiła właściwie. Poinformowała podrapanego w jaki sposób może
> > zrobić sobie badanie.
>
> Ależ policjanci nie byli podejrzanymi, więc trudno w tej sytuacji mówić o
> utrudnianiu śledztwa. Tu chodzi o odmowę pobrania krwi od zatrzymanego.
>
> > W tym miejscu gdzie się znajduje wynik będzie po 3
> > dniach. W innym po kilku godzinach. O ile pamiętam dostał również
> > podrapany na
> > wszelki wypadek leki zapobiegające zakażeniu.
> > Lekarka zrobiła co mogła. A że przy okazji pan władza został sprowadzony
> > do
> > przypisanej mu roli stróża prawa, to dobrze.
> > A jeśli nawet istnieje durny zapis zmuszający do poddania się badaniu
> > krwi i
> > ktoś nie wyrazi zgody to nie można go zflekować tzn zastosować
> > specyficzne
> > środki przymusu bezpośredniego i zrobić badanie wbrew woli. A postawić
> > kolejny
> > zarzut czy jak to się tam nazywa.
>
Jak byś potrafił pookładać sobie w głowie odpowiedz i napisać po przemyśleniu
całą, a nie dzielić na fragmenty to byś mniejsze głupoty pisał.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/