Buc lubelskiego sadownictwa Otto Falkenstein ujawnil:


> celeb napisał(a):
>
>> dan wrote:
>>
>>
>>>
>>>
>>> Gosc chce zwrotu kasy i tyle. Podstepne zatajenie wady wydaje sie
>>> najlepsza droga do tego. Mysle, ze byloby mu obojatne z jakich
>>> powodow mialby ja odzyskac. Byle odzyskal.
>>>
>>> Dan.
>>
>>
>>
>>
>> Nie musi byc podstepne zatajenie. Wada niemozliwa do usuniecia. Na
>> upartego mozna zarzucuc ze sprzedawca nawet gdyby chcial, to nie jest
>> w stanie usunac wady. A gdyby chcial, to koszta robienia tego wg
>> przepisow przekrocza wartosc domu. Wiec niech usuwa.
>>
> A podstawa prawna tego twierdzenia? I pamiętaj że w Polsce obowiązuje
> polski KC i orzecznictwo polskiego SN


I co z tego? Jest tak samo odpowiedzialny jak w Meksyku. To raczej
kwestia glupoty lokalnych sadow w orzekaniu a nie odpowiedzialnosci.


> A co do wady to jest ona jak najbardziej mozliwa do usunięcia. Przez
> wymianę dachu.



Tylko ze wymiana zgodna ze znana obecnie wiedza i niebezpieczenstwem
przekroczy kilkaset razy cala wartosc budynku.

I oczywiscie ryzyka sie NIE UDOWADNIA z definicji. Udowadnia sie tylko
bezpieczenstwo. Zatem, czego nie jest w stanie argumentowac pozwany
bierze sie automatycznie na korzysc powoda. Inaczej mowiac, ciezar
dowodowy (bezpieczenstwa) spocznie na pozwanym.


> Podstępnego zatajenia też nie było, chyba, że zapytał
> wprost czy jest azbest, a odpowiedziano mu, że nie ma.


Nie musi byc. Wystarczy ze posidal wiedze o NIEBEZPIECZENSTWIE, lub
powinien byl ja posiadac w momencie sprzedazy. Sprawa zamknieta.