W dniu 14-06-15 o 13:18, Marek pisze:
> On Sun, 14 Jun 2015 12:27:45 +0200, Tomasz
> Wójtowicz<s...@s...spam.spam.com> wrote:
>> Przecież ja też mogę wziąć kartkę papieru i napisać na niej że mój
> film
>> rozpowszechniany jest spod adresów: 1.2.3.4, 1.2.3.5 i 1.2.3.6
>> uzasadniając to jakimś technobełkotem o torentach. Czy to już
> upoważnia
>> mnie do uzyskania od operatora adresu ww. użytkowników? Albo
> prokuraturę
>> do zarekwirowania im komputerów jako dowodów w sprawie?
>
> Tak, ale po to jest później sąd aby stwierdzić zasadność lub nie
> "bełkotu".
> Nie wiem czy rezolutny prokurator widzący ewidentny (załóżmy, że się
> zna) bełkot może odmówić wystawienia nakazu ujawnienia danych do
> providera rzekomego sprawcy.

W Olsztynie - bo te dane opublikowano w Internecie - po zweryfikowaniu
uzyskanych danych poprzez zabezpieczenie komputerów i przebadanie ich
przez biegłego okazało się, że podawane przez pokrzywdzonego dane
dotyczące adresów IP "sprawców" są niewiarygodne. W niektórych wypadkach
wręcz wykazano, że nieprawdopodobne i to było powodem umorzenia
postępowania.
>
> Swoją drogą tego typu sprawy są nie od dziś (od kilku lat?) a
> użytkownicy ciągle narażają się na korzystanie z narzędzi, które
> powodują rozpowszechnianie. Wszędzie się od dawna o tym trąbi, a
> świadomość konsekwencji w narodzie ciągle niska.
>
Ale jeszcze ze dwa lata temu ustalenie po adresie IP dawało
prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, że jest prawdziwe. Teraz, to
prawdziwa loteria. Po za tym kilka lat temu wchodziłeś na adres i było
tam 1, no góra dwa urządzenia. Teraz masz po kilkanaście w logach
routera i ustalenie z którego z nich udostępniano dane jest kłopotem. O
ile w sprawach pojedynczych można się przyłożyć do tego - zwłaszcza, gdy
ściga się osobę rozpowszechniającą dużo. To przy kilkunastu tysiącach
zawiadomień dotyczących jednego filmu i tylko wniosku na ten jeden film
zaczyna to być problemem.