W dniu 15.04.2022 o 15:58, Olin pisze:
> Dnia Fri, 15 Apr 2022 15:17:13 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> Autorzy to chuj wie na co się powołują, bo tych danych artykułach na
>> które się powołują nie ma. Po czym jak im powiedziano, że mają dane z
>> dupy to zamienili dane z dupy... na inne dane z dupy tylko że mniej
>> drażniące pytających. Tyle jeśli chodzi o poważne instytucje
>> zatrudniające poważnych ludzi o poważnym dorobku i poważnej reputacji.
>> Mam do ciebie prośbę - napiszesz im że się mylą? I daj znać co
>> odpowiedzieli:P
>
> Nie wiem, czy się mylą, bo nie znam się na kowidowych testach;

No więc jako że jesteś szanującym się antyszurem musisz takiej poważnej
instytucji wierzyć bezwarunkowo. Problem w tym, że kłamią:P

> na pewno się
> zasromają, kiedy napiszesz do nich powyższe.

Już do nich napisano. Zmienili jedne dane z dupy na drugie dane z dupy.

> Miało być o korzystaniu z wątpliwych statystyk, a wrzuciłeś jakiegoś
> śmiecia.

Jakiego śmiecia - poważny raport, poważnej instytucji od oceny i
procedur medycznych i taryfikacji. Kto ma się znać lepiej od nich -
najwyżej klasy fachowcy, nie ma w polsce lepszych. No a wystarczyło
ssprawdzić źdódełka i okazuje się jak wyglądają raporty
najpoważniejszych instytucji.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> https://pbs.twimg.com/media/FPCUQcKWQAc_BrA?format=j
pg&name=large
>
> Wyszczepienie 86,3, procent zaszczepionych wśród zgonów 58,2. Szału nie
> ma jak na szczepionkę która miała chronić przed zgonem w 100% - prawda?

Już mamy 86%?

"W 2021 roku w analizowanej populacji z powodu COVID-19 zmarło 60 185 osób
niezaszczepionych oraz 7 116 osób zaszczepionych."

Kto kłamie?

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> > Miało być o korzystaniu z wątpliwych statystyk, a wrzuciłeś jakiegoś
> > śmiecia.
>
> Jakiego śmiecia - poważny raport, poważnej instytucji od oceny i
> procedur medycznych i taryfikacji.

Konto Robert(tutaj dużo cyferek) na twitterze to taka poważna instytucja?

do góry

On 2022-04-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.04.2022 o 14:45, Marcin Debowski pisze:
>
>> Nic a nic Cię nie niepokoi, że ktoś wali tak kategoryczne stwierdzenie
>> na podstawie pojedyńczego wyniku testu, który nie wiadomo nawet czy był
>> przeprowadzony prawidłowo?
>
> Mnie bardziej "niepokoi", że testy były potwierdzone naukowo, popierane
> przez naukowców i isrniał co do nich "naukowy konsensus" aż tu nagle się
> zesrało i teraz okazuje się, że jak opierałes się na tych "naukach" to
> jesteś szur:P

Ale skąd nagle ta nagonka na testy? Trochę mnie ta cała dyskusja
przytłacza, co już Olin rezolutnie był zauważył, ale nie kojarzę
jakiegoś naukowego konsensusu przerażającej nieskuteczności tych testów.
Od początku raczej wiadomo, że jak to z testami, 100% pewności nie dają
a i test należy wykonać zgodnie z pewnymi procedurami.

--
Marcin

do góry

On 2022-04-14, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
> Dnia Thu, 14 Apr 2022 12:45:17 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>
>>> "Sam fakt wykazania zakażenia o niczym nie świadczy. Jako przykład można
>>> wskazać sytuację Polki, która wyleciała do Chin. Nie miała żadnych objawów,
>>> opuściła Polskę z ujemnymi wynikami badań, a na miejscu okazało się, że ma
>>> dodatni wynik, a dzień później, że ma ujemny. To pokazuje, że raportowanie
>>> tego, że ktoś ma dodatni wynik, może być obarczone wysokim
>>> prawdopodobieństwem błędu. Jedyne twarde dane jakie posiadamy, to wysoka
>>> liczba hospitalizacji i zgonów."
>>>
>>> https://dorzeczy.pl/opinie/240199/certyfikaty-covido
we-prof-kuna-maja-przymusic-do-szczepienia.html
>>
>> Nic a nic Cię nie niepokoi, że ktoś wali tak kategoryczne stwierdzenie
>> na podstawie pojedyńczego wyniku testu, który nie wiadomo nawet czy był
>> przeprowadzony prawidłowo?
>
> Śledzisz wątek, czy poczytujesz losowo co któryś post?

Czuję się trochę zagubiony i czasami czytam losowo.

> 1. Rzeczony Kuna to nie moja bajka.

To wiem.

> 2. Kilka postów wyżej pisałem, że dane o infekcjach nie są wiarygodne, bo
> nie uzyskane na reprezentatywnej grupie.

To też wiem i z tym się zgadzam. Ale w kwestii o co się w tej chwili ze
Szrekiem żrecie to znowu się zgubiłem.

> 3. Nie znam się na testach na kowid, więc się nie wypowiadam na temat ich
> dokładności. Tomek twierdzi, że z nimi nie całkiem dobrze. Szybki gugiel
> powiada, że można się naciąć.
>
> "Żadne z badań laboratoryjnych nie daje 100% dokładności, jednak PCR i inne
> testy molekularne są powszechnie uważane za najbardziej niezawodną metodę
> rozpoznania COVID-19.
>
> Test pozwala wykryć nawet bardzo małe ilości materiału genetycznego
> SARS-CoV-2, rzadko zdarza się, aby wynik testu był dodatni u osoby
> niezakażonej lub u osoby, która nie przechodziła niedawno infekcji. Wynik
> ujemny zazwyczaj jest dokładny, jednak sporadycznie zgłaszano wyniki
> fałszywie ujemne, kiedy nie wykryto wirusa w próbce od osoby zakażonej.

To wróćmy teraz do mojej uwagi, nadal nie razi Cię argumentacja
przeprowadzona na podstawie pojedynczego, losowego przypadku, o którym
zasadniczo niewiele wiadomo? Z jednej strony Kuna to nie Twoja bajka, a
tu jakby sugerujesz, że coś jest na rzeczy. Natomiast ja się przywaliłem
dokładnie do tej konkretnej wypowiedzi bo taka argumentacja jest
kuriozalna u dowolnej osoby pretendującej do bycia jakimś-tam
autorytetem.

--
Marcin

do góry

On 2022-04-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.04.2022 o 15:57, Olin pisze:
>
>> 3. Nie znam się na testach na kowid, więc się nie wypowiadam na temat ich
>> dokładności.
>
> NIe musisz się znać - od tego są naukowcy i eksperci. Przecież nie
> dopuściliby szitu - prawda?
>
>>Tomek twierdzi, że z nimi nie całkiem dobrze.
>
> No ale to przecież szur:P
>
>> Szybki gugiel
>> powiada, że można się naciąć.
>
> E tam - napewno szurskie strony.
>
>> "Żadne z badań laboratoryjnych nie daje 100% dokładności, jednak PCR i inne
>> testy molekularne są powszechnie uważane za najbardziej niezawodną metodę
>> rozpoznania COVID-19.
>
> https://www.nfz.gov.pl/download/gfx/nfz/pl/defaultak
tualnosci/370/8178/1/strategia_w_sytuacji_zmniejszen
ia_zagrozenia_epidemicznego_covid-19_2022.03.22.pdf
>
> No ale ostatnio nasi "eksperci" stwierdzili, że:
>
> "przy niskim rozpowszechnieniu choroby (1%) - odsetek wyników fałszywie
> pozytywnych
> wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 85-91% dla testów PCR; 53-63%
> dla testów
> antygenowych;
>
> przy wysokim rozpowszechnieniu choroby (10%) - odsetek wyników fałszywie
> pozytywnych wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 34-66% dla testów
> PCR; 87-
> 91% dla testów antygenowych"
>
> No i co teraz? Głupia sprawa - prawda? Szury miały rację a cała
> strategia walki z epidemią okdp? Tysiące ludzi były "leczone" nie na tą
> chorobę co trzeba i poumierały na "kowid + współtowarzyszące" fałszując
> statystyki zgonów?

A jaka była metodologia na podstawie której otrzymano te procenty? Ja
pewnie znowu żyję w innej bajce, ale mieliśmy tu jakieś 2-3 miesiące
amoku, gdzie człowiek się prawie nie mógł wysrać bez testu ART. Patrząc
na to ile tych testów wykonano i ile z tego było negatywnych to brakuje
mi w tych procentach minimum tej informacji. Te negatywy są tu MZ dość
ważne bo, skoro nie są to jak rozumiem false negative, to jednak mocno
zawężają grupę ryzyka. A też ta grupa ryzyka, to przecież nie wszyscy
byli z jakimiś objawami. Takich też leczono? No więc tak trochę wygląda
to jednak na jakieś odp..lanie dramy w szurskim stylu :)
Problem nie w ilości false positive a zaniechaniu leczenia tych, których
uznano, że mają kowid. No chyba, że ilość flase negative była też znaczna.

> Nawiasem mówiąc nie chce mi się wierzyć w taki fakap, a "faktczekersi"
> twierdzą, że w źródłach podanych w raporcie nic takiego nie ma ale... Po
> pierwsze faktczekersi często piszą bzdury, po drugie oznaczałoby to że
> całe to zaufanie do "ekspertów" jest również okdp.
>
>> Test pozwala wykryć nawet bardzo małe ilości materiału genetycznego
>> SARS-CoV-2, rzadko zdarza się, aby wynik testu był dodatni u osoby
>> niezakażonej lub u osoby, która nie przechodziła niedawno infekcji.
>
> No 87-90% to nie jest rzadko.

Nie, ale należałoby się nieco wgryźć bo tak to nie wiadomo o co chodzi.

--
Marcin

do góry

On 2022-04-15, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
> Potrafisz jakoś skomentować bułgarską krzywą zgonów na kowid?
> Dlaczego nie wygląda jak brytyjska?
> Czy w Bułgarii mają innego omikrona?
> Czy szurnet jakoś wyjaśnia ten fenomen?

Np.
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/bu
lgaria/
vs
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk
/
?

Rozumiem, że Brytyjczycy są wysoko wyszczepieni, Bułgarzy nisko, to może
wyjaśniać drastyczne zjechanie przypadków w UK po wiośnie 2021, ale
później, z omikronem? Da się cokolwiek powiedzieć bez np. znajomości
polityki (restrykcji) kowidowych i np. charakteru obu społeczeństw, ot
choćby podróżowania w okolicy BN, gdzie zaczął się szał omikronowy?

--
Marcin

do góry

W dniu 16.04.2022 o 01:39, n...@o...pl pisze:

> Już mamy 86%?
>
> "W 2021 roku w analizowanej populacji z powodu COVID-19 zmarło 60 185 osób
> niezaszczepionych oraz 7 116 osób zaszczepionych."
>
> Kto kłamie?


86% poziom zaszczepienie (populacja 70-80 lat) i 57% zaszczepionych
wśród czarnych worków.

Kto klamie - nikt - co najwyżej brzydko manipuluje. Już wielokrotnie
pisałem na czym polegała manipulacja ninnisterstwa podająca statysytyki
"od początku szczepień".

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 16.04.2022 o 05:06, Marcin Debowski pisze:

> Rozumiem, że Brytyjczycy są wysoko wyszczepieni, Bułgarzy nisko, to może
> wyjaśniać drastyczne zjechanie przypadków w UK po wiośnie 2021, ale
> później, z omikronem? Da się cokolwiek powiedzieć bez np. znajomości
> polityki (restrykcji) kowidowych i np. charakteru obu społeczeństw, ot
> choćby podróżowania w okolicy BN, gdzie zaczął się szał omikronowy?

"Mondrzejsze o tym nie wspominać". Sugerując, że cokolwiek innego niż
szczepienia może choćby teoretycznie wpływać na śmiertelność jesteś
zwykłym szurem:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 16.04.2022 o 04:08, Marcin Debowski pisze:

> Ale skąd nagle ta nagonka na testy?

Stąd, że okazało się że szczepienia nie wpływają nijak znacznie na
zachorowania. No wiec olin wykombinował, że może szczepienia działają
dobrze, tylko dane o zachorowaniach są złe.

A w międzyczasie polska agencja oceny procedur medycznych i taryfikacji
czy jakoś tak napisała, że między 50 a 90% testów było fałszywie
pozytywnych i na tej podstawie NFZ zmienił strategię i zalecił
zaprzestanie testowania bezobjawowych. Potem okazało się, ze dane w tym
profesjonalnym raporcie były z dupy i po zwróceniu uwagi zostaly
zmienione na inne z dupy ale mniej kłujące w oczy. Jak widzisz ful
prosfeska - naukowcom nie wierzysz?


> Trochę mnie ta cała dyskusja
> przytłacza, co już Olin rezolutnie był zauważył, ale nie kojarzę
> jakiegoś naukowego konsensusu przerażającej nieskuteczności tych testów.

No właśnie ostatnio (przynajmniej w polsce) okazały się nadzwyczaj
skuteczny - skuteczność do 1000% ;) Trochę się krew gotuje jak się
okazuje że dwa filary walki z kowidem (certy i wszelkie kwarantanny)
okazują się być z dupy wzięte bo szczepionka nie zapobiega zachorowaniu
i transmisji a testy były z D4. To w czym kurwa ci naukowcy mieli rację,
skoro we wszystkich kluczowych rzeczach się mylili i odstawililiśmy
bardzo kosztowne (materialnie i zdrowotnie) rzeczy, które chuja dały?

> Od początku raczej wiadomo, że jak to z testami, 100% pewności nie dają
> a i test należy wykonać zgodnie z pewnymi procedurami.

Były dwie podstawy zarządzania pandemią. Testowanie i szczepienia. Jak
się okaże że obydwa z dupy, to znaczy że spierdoliliśmy wszystko co się
dało.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry