Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!" › Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"

X-Received: by 10.140.94.170 with SMTP id g39mr737769qge.34.1426191575758; Thu, 12
Mar 2015 13:19:35 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.140.94.170 with SMTP id g39mr737769qge.34.1426191575758; Thu, 12
Mar 2015 13:19:35 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!
hl2no10768638igb.0!news-out.google.com!db6ni50316igc.0!nntp.google.com!hl2no107
68637igb.0!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Thu, 12 Mar 2015 13:19:35 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <mdskq4$d76$3@mx1.internetia.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=31.61.138.149;
posting-account=sJzWogoAAAAwJuE3kSHi0ucd571gFZkf
NNTP-Posting-Host: 31.61.138.149
References: <c...@g...com>
<5500b383$0$2174$65785112@news.neostrada.pl>
<7...@g...com>
<5500bda2$0$2176$65785112@news.neostrada.pl>
<6...@g...com>
<mdqju2$je1$1@mx1.internetia.pl>
<3...@g...com>
<mdskq4$d76$3@mx1.internetia.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <d...@g...com>
Subject: Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
From: Tomasz Myrdin <m...@o...onet.pl>
Injection-Date: Thu, 12 Mar 2015 20:19:35 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:746000
[ ukryj nagłówki ]
W dniu czwartek, 12 marca 2015 18:47:38 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> W dniu 2015-03-12 o 07:57, Tomasz Myrdin pisze:
> > W dniu czwartek, 12 marca 2015 00:20:26 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> >> ale na jakiejs podstawie stwierdził, ze ten konkretny ciągnik jest we
> >> władaniu dłużnika. Dzis sie okazuje, ze takiej podstawy nie było (i
> >> dopiero teraz sie jej doszukuje) wiec jednak powinien był zobaczyć do
> >> tego dowodu.
> >
> > Podałem żródło wraz z informacją że sąd oddalił skargę, wychodzi więc na to że
były podstawy do zajęcia (uznania władania).
> >
>
> Falandyzujesz.
> Sad oddalił z przyczyn formalnych: bo rzecz została juz zbyta wiec nie
> mógł jej wyłączyć z zajęcia.
>
> --
> @foe_pl

Nie!
Gdyby chodziło o to że nie ma już ciągnika to sprawa zostałaby umorzona!
Oddala się po rozpoznaniu merytorycznym. Poczytaj w KPC.