W dniu czwartek, 12 marca 2015 10:01:05 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2015-03-12 o 09:56, n...@t...net.pl pisze:
> > W dniu czwartek, 12 marca 2015 08:03:01 UTC+1 użytkownik Tomasz Myrdin napisał:
> >
> >>
> >>> Nie miał prawa? A miał prawo uznać wg własnego widzimisię, że traktor jest
> >>> pana X, a nie pana Y? Nie widzisz w tym absurdu i wybiórczego podejścia?
> >>
> >> Nie uznał że jest kogoś innego. Stwierdził (i sąd się z nim zgodził) że dłużnik
> władał ciągnikiem. Tylko tyle miał zrobić i tylko tyle wolno było mu zrobić.
> >
> > Moim skromnym zdaniem komornik przegiął bo jeśli on ma związane ręce
> > w sprawie stwierdzenia kto jest prawowitym właścicielem ciągnika
> > to przecież tam była na miejscu POLICJA, która już takie uprawnienia ma.
>
> Znów powielasz jak inni jakieś urban legend lub "misięwydaizm". W
> kontekście egzekucji takie możliwości ma tylko sąd. I zresztą słusznie -
> wpis w dowodzie nie jest ostatecznym rozstrzygnięciem do kogo należy pojazd.
>
> > Chodziło tylko o jedno, aby w protokole policja dała swój wpis,
> > że według ich ustaleń na podstawie dowodów ciągnik należy do pana X,
> > również świadkowie powinni to potwierdzić bo PO TO oni tam powinni być.
>
> Mhm. I jeszcze niech ksiądz się wpisze.
>
> --
> Liwiusz

Ale tu chodzi o stwierdzenie wyłącznie kto jest właścicielem
rzeczy i dalsze działanie komornika w zależności właśnie od tego
stwierdzenia (policja i świadkowie na podstawie dowodów stwierdzili,
że właścicielem rzeczy nie jest dłużnik, a więc komornik nawet jak zajmie
to nie powinien sprzedawać tej rzeczy nawet gdyby faktyczny dłużnik
tylko chwilowo tą rzeczą władał).

Komornik przy takim zajęciu powinien wypłacić odszkodowanie ewidentnie
pokrzywdzonemu właścicielowi.
Pewne funkcje należy wykonywać odpowiedzialnie, a tu mamy do czynienia
ze zwykłym bandytyzmem.

Andrzej.