Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dtiko2$cdt$2@atlantis.news.tpi.pl...
> Marcin Wasilewski napisał(a):
>
>
>> Równie dobrze komornik mógłby zabrać radio z cudzego samochodu, którym
>> akurt jedzie brat.
>
> To tylko potwierdza twoją ignorancję prawną.
>
To tylko przykład jak to działa. Przy złej woli komornika, a o to nie
trudno, to wpuścisz kogoś z nakazem do mieszkania, to komornik pół chaty Ci
wyniesie. Brak równości stron wobec prawa.

>
>> Ciekawe jakie są unormowania w cywilizowanej Europie, bo w Polsce to już
>> mnie nic nie zdziwi.
>>
>
> Myślę że obowiązują rozwiązania analogiczne.
>
A ja myślę, że nie. Tylko w Polsce i na Białorusi mogło się przytrafić
to, co przydażyło się Klusce. Tylko w Polsce sędzia robi liczne przekręty i
dalej wydaje wyroki.

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
news:dtilk1$3nb$1@news.dialog.net.pl...
>
> > Ale umiem czytać
> Gratuluję. Nie rezygnuj z tej umiejętności i rozwijaj ją.

rotfl z przytupem :D

> > i wygląda na to ze miejsce
> > zamieszkania wskazał wierzyciel, czyli żona.
> Nadal nie widzę powodu wpuszczania komornika np. do mojego własnego
lokalu.
> Przecież ona ma tytuł wykonawczy na osobę, która tam formalnie nie
mieszka.

psem powinien go poszczuc, a dopiero potem ewentualnie spytac co go
sprowadza w jego prywatne progi

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)

do góry

Jotte wrote:
> Autor wątku nie jest - jak mniemam - prawnikiem i pisząc
> "pozwalam mieszkać" nie ma zapewne na myśli, że użycza mu lokal w
> użytkowanie.

A ja mniemam, że autor wątku nie jest świadom, że jego "pozwalanie
mieszkać" w prawie się kwalifikuje jako ustna umowa użyczenia.

> Nadal nie widzę powodu wpuszczania komornika np. do mojego własnego lokalu.
> Przecież ona ma tytuł wykonawczy na osobę, która tam formalnie nie mieszka.

Skąd wziąłeś pojęcie "mieszkać formalnie"?

Mowa o osobie, która nie jest zameldowana, ale mieszka. Brak
zameldowania nie powoduje, że w magiczny sposób przestaje tam mieszkać.
Mieszka dalej.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Marcin Wasilewski napisał:
> Brak równości stron wobec prawa.

Acha. Czyli dla zachowania równości stron należy pozwolić także
dłużnikowi dokonywać zajęć w domu komornika?

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

ape napisał(a):

> uczono mnie zawsze, ze przepisy nalezy najpierw dokladnie i uwaznie
> przeczytac, a dopiero potem zacxac myslec jak je interpretowac. czy zle
> mnie uczono?

Dobrze. Ale chyba nie to miałeś na myśli.

> pytalem jak brzmiala odpowiednia czesc przytoczonego przez ciebie cytatu
> odpowiesz prosto i uczciwie czy hotel lub schronisko dla bezdomnych moze
> byc "innym
> miejscem zajmowanym przez dłużnika wspólnie z osobami trzecimi" czy
> bedziesz unikal odpowiedzi wprost?
>

Czemu miałbym unikać? Może być, ale nie musi. Wszystko zależy od
okoliczności. Czy to jest wystarczająco wprost?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Użytkownik "ape" <a...@n...poczta.fm> napisał w wiadomości
news:dtil17$gje$1@nemesis.news.tpi.pl...
> miejscem zajmowanym przez dłużnika wspólnie z osobami trzecimi" czy
> bedziesz unikal odpowiedzi wprost?

Daj, spokój, przecież to Johnson. :-D

--
Pozdrawiam

Piotr

do góry

Jotte napisał(a):

> Jeśli popełni błąd (a nierzadko mu się zdarza)

Naprawdę? Myślałem że rzadko popełniam TUTAJ błędy. Ale może teraz błądze.
Może być podał jakieś błędy do których się nie przyznałem?

> Przeszukaj grupę - przekonasz się. Johnson w miarę normalnie rozmawia tylko
> z tymi, którzy mu nie zaprzeczają i z nim nie dyskutują.
>

Naprawdę? Zawsze wydawało mi sie że normalnie rozmawiam, ale może znów
się mylę.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

ape napisał(a):

>> To ty tak twierdzisz. Autor wątku jest innego zdania.
>
> serio?:
> przeciez "Nie trzeba brać wszystkiego dosłownie. Trzeba jeszcze
> odrobinę pomyśleć." {Johnson}


No właśnie:
"Z racji tego ze bratu sie namieszalo troche w jego zyciu wyswiadczam mu
przysluge i pozwalam mieszkac w moim mieszkaniu"
Wprost nie jest napisane, ale jak sie pomyśli to widać że chodzi o
użyczenie mieszkania lub jego części.
Widać tylko, że ty myślisz inaczej niż ja.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

wytlumacz komornikowi ,ze tv jest Twoj a jezeli to nie pomoze i zajmie TV to
pozostaje powództo z art. 841 kpc

pozdrawiam
Ł

do góry

Jotte napisał(a):

> Nie wystarczy czytać. Trzeba jeszcze zrobić to wnikliwie i ze zrozumieniem,
> słowem - pomyśleć. Autor wątku nie jest - jak mniemam - prawnikiem i pisząc
> "pozwalam mieszkać" nie ma zapewne na myśli, że użycza mu lokal w
> użytkowanie.
>
Tylko co ma na myśli?
I co to znaczy użycza w użytkowanie? Wiesz że umowa użyczenia (art. 710
kc), a użytkowanie to co innego (art. 252 kc)?

> Nadal nie widzę powodu wpuszczania komornika np. do mojego własnego lokalu.
> Przecież ona ma tytuł wykonawczy na osobę, która tam formalnie nie mieszka.

Co znaczy "formalnie" mieszka? Nie są mi znane pojęcia mieszka
"formalnie" i mieszka "nieformalnie". Albo ktoś mieszka albo nie.


>
>>>>> 2. Szczególne okoliczności to może być chociażby umieszczenie
>>>>> ruchomości w zabezpieczonej części lokalu, do której dłużnik nie ma
>>>>> dostępu.
>>>> Może. Ale dla kazusu nie ma to nic do rzeczy.
>>> Bo?
>> Bo tego nie ma w stanie faktycznym. Żebyś zrozumiał: w tym co napisał
>> autor wątku.
> Nie wysilaj się. Pytałem o metodę, nie literalnie w odniesieniu do
> przedstawionej sytuacji.
>

Pomyśl: twoje "bo?" było po moim "Ale dla kazusu nie ma to nic do
rzeczy", więc jak możesz twierdzić że nie pytałeś nie w odniesieniu do
konkretnej sytuacji, kiedy ja mówiłem że do tej sytuacji się nie
stosuje. Widzisz pewne nielogiczności w twojej wypowiedzi?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry