On 05/19/2013 06:06 AM, WM wrote:
> On Saturday, May 18, 2013 8:13:08 PM UTC+2, Ikselka wrote:
>
>>
>> Oczywiście. To, że na wystawie leży złoto, nie oznacza że można rozbić
>>
>> witrynę sklepową i złoto sobie wziąć, ponieważ jest wystawione na widok
>>
>> publiczny i budzi pożądanie.
>>
>
> To powiedz tak firmie ubezpieczeniowej, ktora nie chce wyplacic odszkodowania,
> gdy towar nie bedzie nalezycie zabezpieczony ;-)
>
> Policja radzi, jak nie prowokowac potencjalnego kieszonkowca
> w komunikacji miejskiej.
> Takich dzialan nikt nie kwestionuje i nie organizuje specjalnych
> marszy facetow z gruba gotowka wystajaca z kieszeni :)))
>
> Gdy policjant podobnych rad udziela kobietom odnosnie prowokujacego
> potencjalnych przestepcow seksualnych stroju, zaraz podnosi sie szum.

Oczywiste jest (dla mnie przynajmniej), że idiotyzmem jest twierdzenie
że zawsze wyłączną winę za gwałt ponosi gwałciciel i że nie można mówić
że ofiara się do tego przyczyniła.

Ale z drugiej strony - wyobraźmy sobie sytuację skrajną: Naga dziewczyna
przechodzi przez grupę podpitych (ale nie pijanych w sztok) kibiców z
dala od jakiejkolwiek cywilizacji.

Jeżeli zostanie zgwałcona, to czy przyczyniła się do tego? Tak. Ale
przez to jej gwałciciel(e) powinien(i) być potraktowany(i) łagodniej?
IMHO nie.

A z wypowiedzi LeoTara wynika że chciałby żeby gwałciciel odpowiadał w
mniejszym stopniu jeżeli został sprowokowany, kieszonkowiec jeżeli nie
oparł się gotówce wystającej z kieszeni zaś złodziej jeżeli przechodził
obok witryny z leżącymi sztabami złota.

p. m.