W dniu 02.12.2025 o 20:47, Kviat pisze:
> W dniu 02.12.2025 o 18:23, Shrek pisze:

>
>>>>> Jak ktoś powtarza bzdury za konfederastami, brzmi jak konfederasta,
>>>>> to jest...?
>>>>
>>>> Ona chyba od Biedronia była a nie z komfy?
>>>
>>> No to chyba, czy nie chyba?
>>
>> Na pewno. A ty sądziłeś że to komfiarz?
>
> Biedroń powiedział, że faceci rodzą dzieci? Serio?

Ups... meakulpa.
Za szybko przeczytałem i mi wyszło, że ONA - w sensie ta informacja - od
Biedronia pochodzi.
A chyba chodziło o ONA w sensie jakaś kobieta ze środowiska Biedronia...
...którą właśnie sam wygoglałem.

No to słusznie się z niej nabijają. Należy jej się za plecenie bzdur.

Na marginesie ciekawe, że konfederosjanie mają z tego bekę, ale jak sami
plotą jakieś bzdury, to już nie jest im tak wesoło jak się z nich śmieją.
Na swoją obronę mam to, że ilość bzdur jakie konfiarze bredzą jest tak
porażająca, że pierwsze co mi przyszło do głowy (że kto to wymyślił), że
to konfa. I chyba nikt by się specjalnie nie zdziwił, jeśli by tak było
faktycznie :P

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 2.12.2025 o 21:27, Kviat pisze:

>> Biedroń powiedział, że faceci rodzą dzieci? Serio?
>
> Ups... meakulpa.
> Za szybko przeczytałem i mi wyszło, że ONA - w sensie ta informacja - od
> Biedronia pochodzi.
> A chyba chodziło o ONA w sensie jakaś kobieta ze środowiska Biedronia...
> ...którą właśnie sam wygoglałem.
>
> No to słusznie się z niej nabijają. Należy jej się za plecenie bzdur.

To w końcu bzdury pisze czy rzeczywiście w parach jednopłciowych rodzi
się więcej dzieci? ;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 02.12.2025 o 21:17, Shrek pisze:
> W dniu 2.12.2025 o 20:47, Kviat pisze:
>
>>>> A na czym się skończy?
>>>> Rozumiem, że masz na myśli coś złego. Co?
>>>
>>> Przecież napisałem.
>>
>> Nie napisałeś.
>
> Napisałem, tylko wyciąłeś.

Łeeee... a ja się podziewałem czegoś strasznego, jakiegoś kataklizmu,
masowego wymierania, czy czegoś takiego.
A ty wymieniłeś jakieś problemy do rozwiązania, ale to nie koniec świata.

Daliśmy radę na uczelniach, gdy kobietom pozwolono się uczyć (a tyle
krzyku o to było...). Świat się nie zawalił, z tym też sobie poradzimy.

> A to tylko część problemu - masz emki,

No to trzeba będzie zmienić.

> obowiązek obrony ojczyzny,

Państwa narodowe to przeżytek. Prędzej, czy później problem sam się
rozwiąże.

> normy BHP,

Trudno.
Trzeba będzie zmienić.

> kategorie w sporcie, oddziały w więxieniach, w szpitalach, grupy na
> WFie, pokoje w sanatoriach i wiele innych.

No to te wiele innych rzeczy trzeba będzie zmienić.
Dopasować je do ludzi.
Ja wiem, że czasem łatwiej jest dopasować ludzi do czegoś, niż coś do
ludzi, ale do odważnych świat należy.
Kiedyś wydawało się niemożliwe żeby kobiety miały prawa wyborcze i
dostęp do edukacji, było to wręcz niewyobrażalne... czyli się da i świat
się z tego powodu nie zawalił.

> Dla każdej "puci" będziesz
> tworzył oddzielne "normy"?

Nie sądzę.
Wątpię, że to właściwy kierunek.

Kiedyś były osobne prawa i normy dla czarnych i białych i to się nie
sprawdziło. Po cholerę wchodzić do tej samej rzeki?

> W ustawie? W każdej? W specustawie o puciach?
> W rozporządzeniu?

No właśnie. Sam widzisz, że to nie ma sensu.

> Wystarczy się identyfikować czy trzeba przed komisją pokazać, że nie masz fiuta
żeby iść na
> wcześniejszą emkę?

Niech pomyślę... może trzeba tak zmienić kryteria, albo samą emkę, żeby
nie trzeba było pokazywać fiuta (albo braku fiuta)?

> A w zasadzie kto powiedział że kobieta ma nie mieć
> fiuta?

No właśnie. Pewnie tak się przyjęło i tyle. Ale nauka poszła do przodu.
Okazało się, że istnieją kobiety z fiutami. A ściślej, to zawsze takie
bywały, no takie się urodziły i nic na to nie poradzisz.

> Można miksować pucie?

No cóż, pewnie i można.
Skoro natura daje radę...

> Bo może warto uniknąć poboru i lepiej być
> kobietą,

Mi się wydaje, że lepiej by było, gdyby nie było poboru.

> ale gdzieś lepiej być facetem (w sumie mam problem żeby
> wymyśleć gdzie, tak są kobiety dyskryminiowane, a przy zatrudnieniu
> zostać transeksualnym gejem - murzynem o żydowskim pochodzeniu;) Jak
> będą parytety to ile procent będą miały poszczególne literki. Co z tymi
> nowymi, bo skrót rośnie w tempie dwóch literek na rok;) Tak naprawdę tu
> nie chodzi o kible. Problem jest "ideologiczny" bo w kategoriach
> pragmatycznych, jak sam zauważyłeś, nawet w stolicy lejdibojów nie ma
> dla nich dedykowanych kibelków i nikt z tym problemu nie ma. "

Pytania się mnożą...
No cóż... albo świat się zmieni i dostosuje do ludzi, albo...
... albo AI wszystko pozamiata i nie ma ma się czym martwić na zapas :P


>>>> Problem w tym, że twoja subiektywna ocena jest błędna. Niczym nie
>>>> poparta.
>>>
>>> Podobnie jak twoja.
>>
>> Wręcz przeciwnie.
>> Nie ma żadnych dowodów na to, że dziecko w parze jednopłciowej ma się
>> gorzej.
>
> Oczywiście że są.

Jak są, ja nie ma.

> Uważasz że rola matki albo ojca jest pomijalna w
> procesie wychowania dziecka?

Nie ważne co ja uważam. Przecież nie będę się kopał z faktami.
To nie jest kwestia mojej opinii.

Jest pełno rozpadniętych rodzin heteroseksualnych, pierdyliard
dzieciaków wychowywanych przez samotne matki, bo tatuś spierdolił i
jakoś nie wszyscy z nich wyrastają na frików, albo przestępców.

Ale skoro już pytasz o moją opinię, to już wielokrotnie pisałem, że
uważam, że dziecko w kochającej się rodzinie homoseksualnych rodziców ma
sporo większe szanse na lepszy start, niż u patoli heteroseksualnych.
Są badania, które pokazują, że często jest tak, że pary homoseksualne są
lepiej wykształcone, lepiej zarabiają...
Kobiety są lepiej wykształcone od facetów (to fakt bezsporny), więc dwie
dobrze wykształcone i lepiej zarabiające kobiety, to chyba lepiej, a nie
gorzej?

>>> Póki co większość popiera moją
>>
>> No oczywiście. Z tego nie wynika, że mają rację.
>
> Anie że ty masz rację. Po prostu tak ustalono - demokracja ci się nie
> podoba?

Przecież ja wiem co ustalono. Z tym nie dyskutuję.
Po prostu ustalenia się zmienią, dopasują się do faktów, postępu
naukowego (i nie tylko naukowego) i tyle. Demokratycznie. Absolutnie nie
proponuję rewolucji. Nie muszę.
To proces który już trwa i nie ma co udawać, że się nie dzieje.
A dzieje się coraz szybciej.
Nie uważam, że lepszym wyjściem jest cofanie się w rozwoju do tego co
już było i się nie sprawdziło.
Tak samo jak za mało prawdopodobne uważam cofnięcie się do epoki
plemiennej (chociaż obserwacja stanu umysłowego trampków i fiutinów
skłania mnie do przemyślenia, czy faktycznie jest takie małe to
prawdopodobieństwo niż myślę).

>> Nieśmiało zauważę, że prawie połowa ludzi popiera pis, konfederosjan i
>> ich klony.
>
> Może czas się zastanowić co robimy nie tak, że tak wychodzi?

Oczywiście.

Wmawiamy ludziom z midlemidleklas, czyli generalnie niezbyt zamożnym,
ale chyba (jeszcze...) najliczniejszej grupie, którzy stają się coraz
mniej zamożni i coraz dotkliwiej to odczuwają, że to wszystko wina
innych... biedaków. Tyle, że beżowych i czarnych. (oraz oczywiście
LGBTQXYZ, których celem i jedynym sensem istnienia od wieków jest
oczywiście rozwiedzenie małżeństw heteroseksualnych i zniszczenie
heteroseksualnych rodzin). Czyli w dużym uproszczeniu powtarzamy błędy z
historii.
To dobra i sprawdzona metoda na odwracanie uwagi ludzi, żeby się
wkurwiali na innych, ale nie na tych co trzeba.
Działa u nas, zadziałała w USA (oczywiście tam trochę inaczej)... w
końcu przecież trampka wybrali, a i my nie mamy kim się pochwalić na
stanowisku prezydenta.
(W USA zaczynają ludzie rozumieć, bo zaznali na własnej skórze, że
popełnili błąd).

Głównie to robimy nie tak.

No i mizianie się obecnej władzy z prawakami i z konfederastami nie
pomaga. A wręcz przeciwnie, świadomie przykładają do tego rękę. Na co
oni liczą, pojęcia nie mam... chyba też spali na lekcjach historii.
Ich elektoratu do siebie nie przekonają, jest już stracony, a tylko
zniechęcają do siebie w ten sposób normalnych. Lewaków skrajnych tylko
bardziej wkurwiają, ale to margines, sami się podkładają, więc bez różnicy.
Ostatnio podniecają się sondażami poparcia, ale chyba się mocno zdziwią
frekwencją podczas najbliższych wyborów i znowu się będą zastanawiać jak
to się stało. No chyba, że się zdążą jeszcze szybko ogarnąć, ale nic na
to nie wskazuje.
Jedyna nadzieja dla nich jest taka, że prawaki, pisy i ich klony same
się zaorają jeszcze przed wyborami, co nie jest niemożliwe widząc co się
u nich dzieje.


>>> Nie byłoby - tak jak pisałem "adpotowalnych" dzieci jest mniej niż
>>> zainteresowanych rodziców adopcyjnych.
>>
>> Tak napisałeś.
>> Ale się mylisz.
>
> Nie mylę się - nawet w źródłach, które podałeś tak jest napisane.

Co przeoczyłem?

"9 listopada 2025, godz. 09:00

Obecnie dzieci czekających na rodziców adopcyjnych jest znacznie więcej
niż kandydatów. Paradoksalnie czas oczekiwania na dziecko jest dziś
krótszy niż przed laty ze względu na skróconą procedurę. To jednak nie
zmienia smutnej statystyki: od kilku lat rośnie liczba dzieci "wolnych
prawnie", gotowych do adopcji. W porównaniu do 2020 r. w 2024 r.
odnotowano 46-proc. wzrost. Jednocześnie liczba kandydatów na rodziców
spada - od 2021 r. do ośrodków adopcyjnych zgłosiło się o 18 proc. mniej
chętnych.

Czytaj więcej na:
https://www.trojmiasto.pl/dziecko/Coraz-wiecej-dziec
i-do-adopcji-coraz-mniej-rodzicow-n210384.html"

"2025-11-09 08:42

Sawicka zwróciła uwagę, że kandydatów na rodziców adopcyjnych jest mniej
niż dzieci, które poszukują domu.
(...)
W 2025 roku na Mazowszu przeprowadzono 137 adopcji. W tym okresie do
adopcji było zgłoszonych 390 dzieci (najwięcej w wieku powyżej 10. roku
życia, bo aż 181) z tego do adopcji zakwalifikowano 163 dzieci
(pozostałe nie zostały zakwalifikowane m.in. z uwagi na brak zgody
opiekuna prawnego, samego dziecka, zespołu do spraw okresowej oceny
sytuacji dziecka). Łączna liczba kandydatów zgłaszających gotowość
przysposobienia wyniosła 164.

W trzecim kwartale 2025 r. na Mazowszu przeprowadzono łącznie 73
adopcje. W tym okresie do adopcji zgłoszonych było 184 dzieci. Łączna
liczba kandydatów wyniosła 84.

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Rodzicow-adopcyjnyc
h-jest-mniej-niz-dzieci-ktore-poszukuja-domu-9037243
.html"


>>>> To nie jest argument, bo to dotyczy również rodziców adopcyjnych
>>>> heteroseksualnych.
>>>
>>> Oczywiście że nie jest to argument - cały czas ci tłumaczę że to
>>> dotyczy wszystkich -
>>
>> No to niepotrzebnie użyłeś tego argumentu, skoro jest bezsporny.
>
> NIe - to ty pisałeś że trzeba dobierać suboptymalne rozwiązania.

Jakie suboptymalne?
Nic takiego nie napisałem.

> Nie trzeba. Nie ma nadmiaru dzieci do adopcji.

A jednak.

> Te które się nadają znajdują
> rodziców adopcyjnych teraz

W źródłach które podałem, ludzie którzy się tym zajmują, mówią co innego.


> (choć ja będę konsekwentny i dodam że również
> oddawanie dzieci singlom też jest aoptymalne).

No to pewnie dlatego zdecydowali się dopuścić do adopcji również singli,
bo mają nadmiar chętnych par?

> Rozmawiamy o tej co twierdziła że w związkach
> jednopłciowych w takich krajach jak Izrael, USA czy Skandynawia rodzi
> się więcej myszy:P

Coś pokręciłeś :P

>>>> To się wzięło z tego, że naukowcy rozmnożyli myszy z par
>>>> jednopłciowych i prawaki się posrały.
>>>> To nie ma nic wspólnego z rodzeniem dzieci przez facetów - głupole
>>>> prawackie tak to sobie zinterpretowały,
>>>
>>> WAT????
>>>
>>> A podasz źródegło?
>>
>> Oczywiście:
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Rodzicielstwo_os%C3%B3
b_LGBT
>
> Nie wyglądają jak myszy:P
>
>>> https://www.facebook.com/watch/?v=384241062469381
>>
>> No i?
>
> No i gdzie masz te myszy?

Penie już zdechły.

>> Przecież już o tym dyskutowaliśmy.
>> Nie wiem, czy to prawda, że rodzi się więcej, czy tyle samo, nie znam
>> statystyk. Ale co w tym śmiesznego?
>
> Wszystko,

To takie śmieszne, że ludzie w parach jednopłciowych mają dzieci?
Serio? Przecież to nie jest zakazane, nawet ludzie samotni mają dzieci i
jakoś to nikogo nie dziwi.
Jak w przedszkolu...

> a to że twierdzisz teraz że chodzi o myszy to już zabawne w
> opór:P

Którego fragmentu nie zrozumiałeś?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Rodzicielstwo_os%C3%B3
b_LGBT#Rozmna%C5%BCanie_jednop%C5%82ciowe

"W rezultacie eksperymentów genetycznych na świat przyszło mysie
potomstwo z dwiema matkami i dwoma ojcami[269][270][271].

W 2004 roku na łamach ,,Nature" japońscy i południowokoreańscy naukowcy
poinformowali o narodzinach myszy o imieniu Kaguya, pierwszego ssaka,
którego rodzicami były dwie samice i który dożył dorosłości. Do jej
wyhodowania wykorzystano niedojrzałe oocyty pobrane od transgenicznych
myszy posiadających delecję w obrębie jednego genu[272].

Kilka lat później badaczom z University of Texas MD Anderson Cancer
Center i Baylor College of Medicine udało się uzyskać zdolne do życia
potomstwo dwóch samców myszy. Dokonali tego dzięki męskim indukowanym
pluripotencjalnym komórkom macierzystym z utraconym spontanicznie
chromosomem Y i stworzeniu z nich żeńskich chimer[273].

W 2018 roku periodyk ,,Cell Stem Cell" poinformował, że zespół naukowców
z Chińskiej Akademii Nauk wyhodował myszy, których rodzicami były
zarówno dwie samice, jak i dwóch samców. Udało się to dzięki edycji
genomu haploidalnych embrionalnych komórek macierzystych za pomocą
metody CRISPR/Cas. Myszy z dwiema matkami, które urodziły się żywe,
dożyły dorosłości. Myszy z dwoma ojcami, które urodziły się żywe,
przeżyły nie dłużej niż 2 doby[271]. "


>>> Że co kurwa - związki jednopłciowe myszy w krajach takich jak
>>> Izraela, Skandynawia i USA? Człowieku...
>>
>> Że co kurwa? Jakie znowu związki myszy?
>
> ">>> To się wzięło z tego, że naukowcy rozmnożyli myszy z par
> >>> jednopłciowych i prawaki się posrały." ;)
>
> Tomasik przy tobie to amator;)

Widzę, że bardzo starasz się go dogonić w kojarzeniu i umiejętności
czytania ze zrozumieniem.
Dużo ci nie brakuje, a ja chyba znowu popełniłem błąd i cie przeceniłem :)

Łopatologicznie: odkąd się okazało, że nie jest niemożliwe potomstwo z
dwóch samców (albo z dwóch samic), to prawactwo próbuje z tego robić
sobie heheszki, bo tylko tyle im zostało. I tylko na tyle ich stać.
Jak w przedszkolu...
Do tego też ci już niewiele brakuje.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 02.12.2025 o 21:34, Shrek pisze:
> W dniu 2.12.2025 o 21:27, Kviat pisze:
>
>>> Biedroń powiedział, że faceci rodzą dzieci? Serio?
>>
>> Ups... meakulpa.
>> Za szybko przeczytałem i mi wyszło, że ONA - w sensie ta informacja -
>> od Biedronia pochodzi.
>> A chyba chodziło o ONA w sensie jakaś kobieta ze środowiska Biedronia...
>> ...którą właśnie sam wygoglałem.
>>
>> No to słusznie się z niej nabijają. Należy jej się za plecenie bzdur.
>
> To w końcu bzdury pisze czy rzeczywiście w parach jednopłciowych rodzi
> się więcej dzieci? ;)

To się zdecyduj co powiedziała.
Że faceci rodzą dzieci, czy że w parach jednopłciowych rodzą się dzieci
(co w tym takiego dziwnego?)?

Przecież to powiedziały dwie różne osoby... litości, nie kompromituj się
aż tak.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 02.12.2025 o 21:21, Shrek pisze:
> W dniu 2.12.2025 o 20:51, Kviat pisze:
>
>>> Już sam fakt że zdecydowana większość gwałcicieli to młodzi mężczyźni
>>
>> Biali mają inaczej?
>
> Nie. A tak twierdziłem?

No ale białych chcesz wpuszczać.
Czy jednak białych też nie?

>>> a 90+% migrantów to młodzi mężczyźni oznacza że będzie wśród nich
>>> niemal dwa razy więcej gwałcicieli. No ale jak są czarni to
>>> monrzejsze o tym nie mówić.
>>
>> Ale jak są biali, to w ogóle o tym nie mówić?
>
> Mówić - a czemu by nie? No ale w większości biali nie są.

No jak nie?
U nas w większości są biali.

>> A beżowych/czarnych katolików - wpuszczać, nie wpuszczać?
>
> Już pisałem - jak popełniają powiedzmy 15% więcej przestępstw niż
> wynikałoby z ich ilości w społeczeństwie to ban na wizy, a nielegalnych
> odsyłać albo zamykać. Proste, oparte na racjonalnych przesłankach tylko
> wynik by ci się nie spodobał:P

Faktycznie są proste, wręcz prostackie.
Odpowiedzialność zbiorowa nigdy nie stała obok racjonalnych przesłanek,
więc masz rację, wynik mi się nie podoba.

Zgodnie z twoją logiką jesteś odpowiedzialny za wszystkie przestępstwa w
Polsce, bo jesteś Polakiem. A za wszystkie przestępstwa białych, bo
jesteś biały.
Czujesz się za nie odpowiedzialny? Za każdego patola w Polsce?
Fiutiny są biali, czujesz się odpowiedzialny za to co robią w Ukrainie?
Ile to będzie procent przestępstw, które tam już popełnili?

Zmień w końcu stopkę, bo gadasz jak typowy konfederasta, bredzący o
winie współczesnego Niemca za to, że jego pradziadek mordował ludzi w
Polsce. Ja nie widzę różnicy.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

On Tue, 2 Dec 2025 17:08:20 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 02.12.2025 o 13:11, J.F pisze:
>> On Tue, 2 Dec 2025 08:52:28 +0100, Kviat wrote:
>>>
>>> Problem polega na tym, że to nie był zboczeniec. Dostała wpierdol za to,
>>> że mogłaby być.
>>
>> Mowa o tej koszykarce?
>> Dostała, bo wyglądała na zboczeńca.
>
> A jak się wygląda na zboczeńca?
> Jakaś bruzda na czole?

Się wygląda jak mężczyzna i chce wejsć do damskiej toalety.

J.

do góry

W dniu 3.12.2025 o 00:18, Kviat pisze:

> To się zdecyduj co powiedziała.

> Że faceci rodzą dzieci, czy że w parach jednopłciowych rodzą się dzieci
> (co w tym takiego dziwnego?)?

To są dwa różnie zjawiska - jedno to Żukowska, drugie dostałeś i pisałeś
że to o myszach:P

> Przecież to powiedziały dwie różne osoby... litości, nie kompromituj się
> aż tak.

Ty się nie kompromituj - nigdzie nie twierdziłem że to powidziała ta
sama osoba.

To w końcu która się wygłupia ?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.12.2025 o 06:51, Shrek pisze:
> W dniu 3.12.2025 o 00:18, Kviat pisze:
>
>> To się zdecyduj co powiedziała.
>
>> Że faceci rodzą dzieci, czy że w parach jednopłciowych rodzą się
>> dzieci (co w tym takiego dziwnego?)?
>
> To są dwa różnie zjawiska - jedno to Żukowska, drugie dostałeś i pisałeś
> że to o myszach:P

Wrzuciłeś do jednego wora oczywistą bzdurę i coś normalnego, więc wyszło
ci co ci wyszło.

>> Przecież to powiedziały dwie różne osoby... litości, nie kompromituj
>> się aż tak.
>
> Ty się nie kompromituj - nigdzie nie twierdziłem że to powidziała ta
> sama osoba.

"pod drodze zaliczając "biologiczny mężczyzna może urodzić dziecko" oraz
"W parach jednopłciowych rodzi się więcej dzieci":) "

"Ona chyba od Biedronia była a nie z komfy?"

Uwierzyłem ci na słowo. Kolejny raz popełniłem błąd.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

Drugi raz zapytam, czy widzisz tu jaką dyskryminację?

cyt
Duński bank nasienia odrzuca nasienie od osób z IQ poniżej 85.

,,Nie jest to projekt elitarny i nie zrobiliśmy tego, aby się
wyeksponować lub wykluczyć 20 procent dawców. Po prostu uważam, że nie
jest etyczne sprzedawać coś, za czym nie mogę się opowiedzieć" -
powiedział dyrektor Jakob Schöllhammer Knudsen w rozmowie z DR.

Wyjaśnia mediom, że bank nasienia podkreśla, iż ryzyko urodzenia dziecka
o niskiej inteligencji jest większe, jeśli dawca ma niskie IQ.

IQ między 80 a 89 oznacza inteligencję poniżej normy, pisze DR.

Średni iloraz inteligencji wynosi od 90 do 109. Jeśli IQ jest wyższe,
oznacza to, że dana osoba jest bardziej inteligentna niż przeciętna.

https://politiken.dk/danmark/art10616596/Dansk-s%C3%
A6dbank-afviser-s%C3%A6d-fra-personer-med-en-IQ-unde
r-85

do góry

On Wed, 3 Dec 2025 17:04:10 +0100, alojzy nieborak wrote:
> Drugi raz zapytam, czy widzisz tu jaką dyskryminację?
> cyt
> Duński bank nasienia odrzuca nasienie od osób z IQ poniżej 85.
>
> ,,Nie jest to projekt elitarny i nie zrobiliśmy tego, aby się
> wyeksponować lub wykluczyć 20 procent dawców. Po prostu uważam, że nie
> jest etyczne sprzedawać coś, za czym nie mogę się opowiedzieć" -
> powiedział dyrektor Jakob Schöllhammer Knudsen w rozmowie z DR.

nie dość, że dyskryminator, to jeszcze rasista :-P

> Wyjaśnia mediom, że bank nasienia podkreśla, iż ryzyko urodzenia dziecka
> o niskiej inteligencji jest większe, jeśli dawca ma niskie IQ.

i szur :-P

> IQ między 80 a 89 oznacza inteligencję poniżej normy, pisze DR.
>
> Średni iloraz inteligencji wynosi od 90 do 109. Jeśli IQ jest wyższe,
> oznacza to, że dana osoba jest bardziej inteligentna niż przeciętna.
>
> https://politiken.dk/danmark/art10616596/Dansk-s%C3%
A6dbank-afviser-s%C3%A6d-fra-personer-med-en-IQ-unde
r-85

J.

do góry