Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:dpk2u0$ams$1@inews.gazeta.pl...

> Raz - wina matki musiałaby być wyłączna, bo PKP odpowiada na zasadzie
> ryzyka. Dwa - jak wyraźnie wynika z artykułu stwierdzono winę obsługi
> pociągu.
>

Ale PKP mogło by odpowiadać np. gdyby matka wychodząc wpadła pod koła.
Tu natomiast pod koła wpadło dziecko, które wbiegło pod pociąg za matką.
Można domiemać, że jeśli drzwi by były zamknięte (a na tym polegała wina
PKP) bo np. po tej pani wysiadał inny pasażer, który je zamknął, to dziecko
również wbiegło by pod pociąg.
Natomiast fakt, że PKP czuje się winne, to akurat nic dziwnego. To nie
jest jednoznaczne z tym, że odpowiada prawnie za śmierć dziecka. W końcu to
nie drzwi były bezpośrednią przyczyną kalectwa, tylko wtargnięcie dziecka na
tory. Ponawiam pytanie, jeśli dziecko miało by 17 lat, to również winne by
było PKP?


Inna sprawa to dziwne jest, że samochód osobowy musi mieć obowiązkowe OC, a
taki pociąg już niekoniecznie :)

Rozważmy inną sytuację - Ktoś złamał przepisy ruchu drogowego, doszło do
wypadku w wyniku którego zapalił się jeden samochód, ktoś ze świadków
wypadku pobiegł ratować pasażerów palącego się samochodu, jednak czynił to
tak nieszczęśliwie, że sam doznał trwałych uszkodzeń ciała.
Czy sprawca wypadku będzie odpowiadał tylko za spowodowanie wypadku, czy
również za obrażenia spowodowane u tej osoby, która ratowała pasażerów?