W wiadomości news:h3pvik$h2e$1@news.ds.pg.gda.pl Michał
<r...@x...cy> pisze:

>> Takie firmy prywatne, od dziada-pradziada są w niszowych sektorach rynku.
>> Czysto prywatne które "wybiły się" policzysz na palcach.
> Z lewicowcami zgodzę się, że obecny tzw. kapitalizm jest zły, jednak gdzie
> indziej są tego powody. Obecny tzw. kapitalizm nie ma z _wolnorynkowym_
> kapitalizmem wiele wspólnego, prócz nazwy. Zbyt wiele jest
> interwencjonalizmu i dlatego rynek nie reguluje się sam.
I nigdy nie będzie.
Bierze w nim bowiem udział element obdarzony inteligencją i umiejętnością
myślenia (są, naturalnie, liczne wyjątki).
Czyli człowiek.
Dlatego nie będzie powrotu do dziczy, bezprawia i zasady silniejszego.
To już było.

> Drugim problemem tzw. kapitalizmu jest podmiotowość prawna. Ona powoduje,
> że kapitał został oderwany od kapitalisty, tym samym powstają molochy
> quasi-prywatne a w rzeczywistości bez nadzoru właścicielskiego.
> Przedsiębiorca taki - moloch bez względu na nazwę - nie posiada cech
> przedsiębiorcy z krwi i kości. Nie ma rozumu, intuicji ani sumienia. Zaś
> jego interes jest bardzo mglisty i zależny od urzędników korporacyjnych.
> Tak naprawdę to co krytykują lewicowcy to nie jest żaden kapitalizm. Że
> już o wolnym rynku nie wspomnę.
Wyjątkowe brednie.
Reszty juz nawet szkoda cytować.

> Może zdradź mi jakim cudem owe "bogate państwa" stały się bogate, jeśli
> nie przez kapitalizm i wolny rynek. Bardzo proszę o tę odpowiedź, bo ona
> zawiera kwintesencję sporu kapitalizm-interwencjonalizm.
Różnie.
Wojny, podboje, pakty, unie, zagarnianie cudzych terytoriów wraz z ich
bogactwami naturalnymi, niewolnictwo, budowanie stref wpływów itp.
Zaś polaryzowanie typu kapitalizm vs interwencjonizm świadczy o skrajnej
ingnorancji.

--
Jotte