Baloo pisze:

>> Jak najbardziej możliwe, jeśli te straty są realne.
>
> Jest to tak samo "możliwe", jak udowodnienie, że firma poniosła straty w
> wyniku przejścia pracownika do konkurencji. Wiadomo, że jakieś straty
> poniosła. Jednak dokładne określenie wielkości tych strat i ich
> udowodnienie jest po prostu najczęściej nierealne.

I dlatego za to żadnych odszkodowań nie ma - poza umownymi.

do góry

Emka pisze:

>> Pomyłką historii ;) Podobnie jak komunizm (w takiej formie, jaka się
>> trafiła).
>
> Z ciekawości - to co proponujesz zamiast takich systemów?

Pierwszym krokiem powinna być nie tyle zmiana systemu, ile zmiana
mentalności. I powoli zaczyna się pojawiać się podejście, które w
rezultacie może dać społeczeństwo na wzór chirońskiego z "Voyage from
yesteryear".

>>> Pracownicy wkładają jedynie własną pracę/wiedzę. No chyba, że
>>> jednocześnie są akcjonariuszami/spółdzielcami.
>
>> To dla ciebie "jedynie"?
>
> Przecież dostają za to wynagrodzenie adekwatne do włożonej pracy.
> Właściciel wkłada i kapitał i pracę i wiedzę merytoryczną. Plus nerwy i
> nieprzespane noce. Plus wiedzę jak zarządzać, by zyskać, a nie stracić.

W idealnym świecie - owszem. Ale w idealnym świecie komunizm działa
całkiem zadowalająco ;->

> Pracownik ten aspekt istnienia firmy ma głęboko w rzyci, bo to, czy
> firma się utrzyma czy nie, ma dla niego drugorzędowe znaczenie. Zawsze
> można iść pracować gdzieś indziej.

Aha. Jaaaaaaaasne.

>> Pokaż mi firmę, która powstała wyłącznie dzięki kapitałowi, bez niczyjej
>> pracy ni wiedzy ;->
>
> Chcesz powiedzieć, że wg Ciebie właściciel tej wiedzy i pracy nie wnosi?

Czasami tak, czasami nie.

> Że to taki pan, co rzuca jedynie kasę na stół i mówiąc "A teraz
> zarabiajta na mnie, no!" wyjeżdża sobie na dożywotnie wczasy na Malediwy?

Ideą kapitalizmu jest właśnie taka właśnie rozłączność dostawcy kapitału
od osób go faktycznie pomnażających.

>> Mówimy teraz o właścicielu, czy o kierowniku? Bo to dwie różne osoby,
>> choć czasami w jednym ciele.
>
> Czasami? Raczej przeważnie. Dla Ciebie właściciel to (patrz wyżej)
> najwyraźniej gruby facet z cygarem wylegujący się na kanapie i nie
> mogący sobie przypomnieć jak właściwie nazywają się jego wszystkie firmy
> ;-)

Na tym właśnie polega kapitalizm.

do góry

Baloo pisze:

>>> Pytałem po prostu, czy dla Ciebie system "każdy dostaje taką samą część
>>> zysku" oznacza dla Ciebie kapitalizm?
>
>> Nie i nigdzie takiego czegoś nie proponowałem - naucz się czytać.
>
> Zasadniczo to nic na ten temat (sposób podziału zysku) nie napisałeś,
> więc po prostu dopytuję o konkrety.

Tzw. uczciwy. Czyli proporcjonalny do wniesionego wkładu pracy/wiedzy.

>>> A jeśli nie, to czym jest dla
>>> Ciebie kapitalizm?
>
>> Pomyłką historii ;)
>
> Chodzi mi o to, czym dla Ciebie kapitalizm różni się od feudalizmu,
> jeśli to, co mamy teraz jest wg Ciebie jedynie wyzyskiem.

Zapoznaj się łaskawie z zasadami jednego i drugiego, to zrozumiesz.

>>>> Po drugie skąd teza, że w kapitalizmie właściciel w rozwój firmy wkłada
>>>> więcej, niż pracownik?
>
>>> Stąd, że po prostu wkłada. To fakt, a nie teza ;-)
>
>> Ni dudu.
>
> Aha. Pozwolisz jednak, że pozostanę przy swoim zdaniu :)

W kapitalizmie właściciel wkłada tylko kapitał.

>>> Jeśli uda Ci się założyć firmę bez własnego wkładu w postaci kapitału,
>>> to wtedy zdejmę czapkę z głowy.
>
>> Teraz tak nawet nikt nie próbuje. Ale nie tak dawno temu ciężka własna
>> praca i fachowość to były jedyne metody na zbudowanie czegoś
>> konkretnego.
>
> Wybacz, ale od dawna nie wierzę w bajeczki, jak to jeden z drugim
> doszedł do potęgi zaczynając rzekomo_jedynie_od wkładu własnej wiedzy i
> pracy rąk.

I znowu masz problemy z czytaniem - gdzie ja pisałem o "potędze"?

>> Finansiści najwyżej pożyczali.
>
> Pod zastaw majątku (bo przecież nie pod zastaw wiedzy ;-), więc znów to
> samo - bez kapitału niewiele zdziałasz.

Bez wiedzy i pracy - jeszcze mniej.

>>> Pracownicy wkładają jedynie własną pracę/wiedzę. No chyba, że
>>> jednocześnie są akcjonariuszami/spółdzielcami.
>
>> To dla ciebie "jedynie"?
>
> W odróżnieniu od właściciela, który wkłada i pracę i wiedzę i kapitał i
> odpowiedzialność, pracownicy wkładają_jedynie_ wiedzę i pracę. Czy teraz
> to bardziej zrozumiałe?

Dla ciebie nie jest zrozumiała idea kapitalizmu - w niej właściciel
wnosi tylko kapitał. I nic więcej.

>> Mówimy teraz o właścicielu, czy o kierowniku? Bo to dwie różne osoby,
>> choć czasami w jednym ciele.
>
> Powiedziałbym - przeważnie w jednym ciele. Jeśli chce mieć się zyski,

W kapitalizmie - właśnie wyjątkowo.

> nie wystarczy tylko dać pieniędzy, trzeba również pracować. Przy czym
> niekoniecznie w identyczny sposób, jak reszta pracowników.

Tylko że wtedy przestajesz być tylko właścicielem, a stajesz się także
jednym z pracowników, za co należy się osobny udział w zyskach.

do góry

> g....o prawda. Dobry szef patrzy na swoje. Sam mam firme i piersze patrze
> na moj zysk a potem na pracownika. Pracownik dostaje tyle ile ksiegowa
> wyliczy a jak uwazam ze ma dostac wiecej to dodaje do premi. Jak mam

Jeszcze takiego dupka nie czytalem

do góry