Użytkownik "MG" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:1e03.000000cf.400a9599@newsgate.onet.pl...
> Czy polskie
> > prawo w tym zakresie chroni tak samo osoby fikcyjne i rzeczywiste ?
>
> Chciałam zwrócić uwagę na coś, co już było z którymś z zamieszczonych tu
> artykułów powoływane, ale niestety chyba nikt (a dokładniej Nomad) tego
nie
> zrozumiał. Mam na myśli dokładne brzmienie tego tak chętnie tu
powoływanego
> art. 202 § 3. Celem tego przepisu jes ochrona małoletniego wbrew pozorom,
a
> nie ochrona obyczajowości. Ochronie obyczajowości służy ogólny zakaz
> rozpowszechniania pornografii zawarty w § 1 omawianego przepisu. W §
> następnych następuje jedynie jakby stopniowanie odpowiedzialności karnej,
przy
> czym w § 3 do odpowiedzialności za prezentowanie treści pornograficznych
> dodano jeszcze odpowiedzialność za naruszanie dobra małoletniego poniżej
15
> lat. W związku z tym, aby można było jako podstawę prawną zarzutu
powoływać
> art 203 § 3 to ten udział maloletniego poniżej 15 lat musi być realny, tak
aby
> można było mówić o realnie naruszonym dobru tego małoletniego. W związku z
tym
> rozpowszechnianie treści pornograficznych w formie opowiadania z powołanym
w
> tymże opowiadaniu małoletnim poniżej 15 roku życia który jest jedynie
postacią
> fikcyjną, podpada co najwyżej pod art. 202 § 1.
>
> I w tym miejscu należałoby się zastanowić czy takie opowiadanie w ogóle da
się
> nazwać pornografią. Ja się nie wypowiadam bo nie czytałam więc dalsze
> roztrząsanie tego pozostawiam tym, którzy wiedzą co w tym opowiadaniu
> dokładnie było.

Ciesze sie ze w koncu ktos podjal merytoryczna dyskusje na ten temat.


--
Pozdrawiam

NoMAD