Tomasz Pyra pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>> Budzik pisze:
>>> Użytkownik Andrzej Lawa a...@l...SPAM_PRECZ.com ...
>>>
>>>>> Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu stronach
>>>>> przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać,
>>>> Nie można - to chyba logiczne.
>>> czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to
>>> dupa i musze stac tak dlugo, az go nie usuną?
>>
>> W takiej sytuacji pojawi się zapewne osoba kierująca ruchem, której
>> polecenia są ważniejsze od znaków.
>
> Zapewne się nie pojawi - rzadko ktoś taki się znajdzie.

....i tutaj nastąpił dalszy ciąg, który wyciąłeś bez czytania.

Cierpisz na ADHD?

do góry

Piotr [trzykoty] pisze:
> "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote
>> czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to dupa
>> i
>> musze stac tak dlugo, az go nie usuną?
>
> Pamiętaj jednak, że w kw jest takie coś jak stan wyższej koniczności,
> uwalniający od odpowiedzialności za wykroczenie.

Stan wyższej konieczności jest w Kodeksie Karnym i dotyczy przestępstw.

do góry

"Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> wrote
> Stan wyższej konieczności jest w Kodeksie Karnym i dotyczy przestępstw.

W kw też jest.

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Tomasz Pyra pisze:
>> Andrzej Lawa pisze:
>>> Budzik pisze:
>>>> Użytkownik Andrzej Lawa a...@l...SPAM_PRECZ.com ...
>>>>
>>>>>> Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu stronach
>>>>>> przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać,
>>>>> Nie można - to chyba logiczne.
>>>> czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to
>>>> dupa i musze stac tak dlugo, az go nie usuną?
>>> W takiej sytuacji pojawi się zapewne osoba kierująca ruchem, której
>>> polecenia są ważniejsze od znaków.
>> Zapewne się nie pojawi - rzadko ktoś taki się znajdzie.
>
> ....i tutaj nastąpił dalszy ciąg, który wyciąłeś bez czytania.

Ależ z dużą uwagą go przeczytałem i nadal twierdzę że bardzo rzadko ktoś
taki się pojawi. Przyznam że chyba nigdy się nie spotkałem żeby kierowca
się poczuwał do pokierowania ruchem wokół blokady której jest głównym
bohaterem.

W dodatku kierowca zepsutego pojazdu raczej nie spełnia warunków z art.
6 PoRD mówiącego o tym kto może dawać takie polecenia i nawet gdyby
wpadł na taki pomysł to w zasadzie naraża się na odpowiedzialność z art.
97 KW.

do góry

Piotr [trzykoty] pisze:
> "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> wrote
>> Stan wyższej konieczności jest w Kodeksie Karnym i dotyczy przestępstw.
>
> W kw też jest.

Racja.

Jednak tam też jest mowa o uchylaniu "niebezpieczeństwa grożącego dobru
chronionemu prawem".

Literalnie niezbyt to pasuje, bo czy płynność ruchu drogowego jest
dobrem chronionym prawem i nawet jeśli to czy nie ma innej możliwości na
"usunięcie niebezpieczeństwa" (niekoniecznie natychmiast)?
Zawsze można wezwać policjanta i zaczekać aż on pokieruje ruchem.


Ja tam oczywiście nie widzę nic złego w przejechaniu w takiej sytuacji
linii, ale uważam że prawo na to tak czy owak nie pozwala.

do góry

Użytkownik Andrzej Lawa a...@l...SPAM_PRECZ.com ...

>>>> Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu
>>>> stronach przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać,
>>> Nie można - to chyba logiczne.
>>
>> czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to
>> dupa i musze stac tak dlugo, az go nie usuną?
>
> W takiej sytuacji pojawi się zapewne osoba kierująca ruchem, której
> polecenia są ważniejsze od znaków.
>
a jak sie nie pojawi.

> W ostateczności może to być nawet kierowca tej awarii ;) byle by tylko
> zatrzymał jadących z przeciwka, żebyś na czołowe nie poszedł (linia
> ciągła występuje z reguły tam, gdzie i tak masz ograniczoną widoczność
> - więc jak spróbujesz omijać bez jakiejś "pomocnej dłoni" to
> ryzykujesz czołówkę).

to "z reguły" jest mocno naciagane.

do góry

Tomasz Pyra pisze:

>> ....i tutaj nastąpił dalszy ciąg, który wyciąłeś bez czytania.
>
> Ależ z dużą uwagą go przeczytałem i nadal twierdzę że bardzo rzadko ktoś
> taki się pojawi. Przyznam że chyba nigdy się nie spotkałem żeby kierowca
> się poczuwał do pokierowania ruchem wokół blokady której jest głównym
> bohaterem.

Wtedy pozostaje czekać na policję. Albo powoływać się a brak
szkodliwości społecznej.

> W dodatku kierowca zepsutego pojazdu raczej nie spełnia warunków z art.
> 6 PoRD mówiącego o tym kto może dawać takie polecenia i nawet gdyby

Niby nie, ale inni nie muszą o tym wiedzieć. Grunt że masz alibi - "on
kierował ruchem, sprawiał wrażenie, że jest do tego uprawniony"
(odblaskowa kamizelka pomoże).

> wpadł na taki pomysł to w zasadzie naraża się na odpowiedzialność z art.
> 97 KW.

Bzdura. Pomijając to, że nie powoduje zagrożenia - przeczytaj art.3
prawa o ruchu drogowym, zwłaszcza ustęp 1 (utrudnianie ruchu) i ustęp 3.

do góry

Stefan naścibolił
> Gdzie szukac definicji znakow drogowych? W PoRD nei moge nic na ten temat
> znalezc.
> Konkretnie interesuje mnie znak P-4 (linia ciągła), na wielu stronach
> przewija się informacja, że nie można na nią najeżdzać, szukam przepisu
> który to wskazuje.

Możesz nawet wyprzedzać pod warunkiem że
ma włączone światła awaryjne.
Ze szczególnym zachowaniem ostrożności.


Pozdrowienia
Zbych

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Tomasz Pyra pisze:
>
>>> ....i tutaj nastąpił dalszy ciąg, który wyciąłeś bez czytania.
>> Ależ z dużą uwagą go przeczytałem i nadal twierdzę że bardzo rzadko ktoś
>> taki się pojawi. Przyznam że chyba nigdy się nie spotkałem żeby kierowca
>> się poczuwał do pokierowania ruchem wokół blokady której jest głównym
>> bohaterem.
>
> Wtedy pozostaje czekać na policję. Albo powoływać się a brak
> szkodliwości społecznej.

Jest wiele wykroczeń w ruchu drogowym których szkodliwość społeczna jest
co najmniej wątpliwa, a jednak nie słyszałem żeby komuś z tego powodu
sąd odpuścił.


>> W dodatku kierowca zepsutego pojazdu raczej nie spełnia warunków z art.
>> 6 PoRD mówiącego o tym kto może dawać takie polecenia i nawet gdyby
>
> Niby nie, ale inni nie muszą o tym wiedzieć. Grunt że masz alibi - "on
> kierował ruchem, sprawiał wrażenie, że jest do tego uprawniony"
> (odblaskowa kamizelka pomoże).
>
>> wpadł na taki pomysł to w zasadzie naraża się na odpowiedzialność z art.
>> 97 KW.
>
> Bzdura. Pomijając to, że nie powoduje zagrożenia

Wystarczy że łamie przepisy - nie musi powodować zagrożenia.

> - przeczytaj art.3
> prawa o ruchu drogowym, zwłaszcza ustęp 1 (utrudnianie ruchu) i ustęp 3.

Ale działania muszą być nadal zgodne z ustawą.
Punkt 6 wyczerpuje zagadnienie kto może kierować ruchem.

A zablokowany przejazd nie jest raczej zagrożeniem które by pasowało do
"niebezpieczeństwa grożącemu dobru", jest jakąś tam uciążliwością, ale
żeby dopasować to literalnie do prawa, to jednak ciężko.

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał:
> czyli jak jest ciagla a przede mna cos stoi (np. z powodu awarii) to dupa
> i
> musze stac tak dlugo, az go nie usuną?

Art. 3. 1. PoRD: Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność,__unikać__wszelkiego__działania, które mogłoby spowodować
zagrożenie bezpieczeństwa lub__porządku__ruchu__drogowego,_
_ruch__ten__utrudnić__ albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek
publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się
również zaniechanie.

Wyrok z dnia 16 sierpnia 1961 r. Sąd Najwyższy I K 559/60: "Zachowanie przez
kierowcę ostrożności lub stwierdzenie nieostrożności kierowcy nie zawsze
jest zbieżne z przestrzeganiem lub nieprzestrzeganiem określonego przepisu
administracyjno-drogowego. _W_pewnych_sytuacjach__zachowanie__
ostrożności__może__dyktować__potrzebę __naruszenia__określonego __przepisu__
regulującego ruch drogowy (np. użycie sygnału dźwiękowego lub świetlnego
wbrew zakazowi, przekroczenie dozwolonej szybkości jazdy celem uniknięcia
zderzenia z nieoczekiwaną przeszkodą, wyprzedzanie lub wymijanie z
nieprawidłowej strony pojazdu zajmującego nieprawidłowe miejsce na jezdni
itd.)."

do góry