Re: Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy]

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] › Re: Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy]

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!feeder.erje.net
!2.eu.feeder.erje.net!news.uzoreto.com!weretis.net!feeder7.news.weretis.net!ete
rnal-september.org!feeder.eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!
.POSTED!not-for-mail
From: "A. Filip" <a...@p...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do
nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy]
Date: Mon, 21 Oct 2019 22:33:08 +0200 (CEST)
Organization: It is for me to know and for you to find out.
Lines: 32
Message-ID: <a...@w...eu>
References: <a...@w...eu> <5dae0876$0$536$65785112@news.neostrada.pl>
<a...@w...eu>
<5dae0f96$0$17353$65785112@news.neostrada.pl>
<a...@w...eu> <5dae13d4$0$539$65785112@news.neostrada.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: reader02.eternal-september.org;
posting-host="b690ccc57af4025e245031e1658b8c11";
logging-data="25249";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX18yAQQG7zUR5ZdLUioXIzXk"
Cancel-Lock: sha1:hLqxJsMH3/IzR1YBG3NSNWp6rHQ= sha1:F0z8kgneyXCVfOdqxbtw/FF/HvA=
X-Face: "L{I_^#-/~^P9lw2-B@:(%PDuXHsDOhyVQ~7_yK)jeoP*lP!^AE;BTmfiX0?8w73%G0*Hgb
#eU+r|c""StUv*+cu:">^AA3c#M)yVgt_@}}OjJF"PEi=qwv^M~-*G\^$TE`m8>s`<iur'MI+,kMX`
rB,#G@`]g%Nm]sT$#6=jzYb>_(qP
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:790908
[ ukryj nagłówki ]
PiotRek <b...@g...pl> pisze:
> W dniu 2019-10-21 o 22:15, A. Filip pisze:
>> PiotRek <b...@g...pl> pisze:
>>> W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze:
>>>> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej.
>>>
>>> A to akurat dlatego, że ludzie stawiali "X" w kwadraciku po prawej
>>> stronie; KO nieszczęśliwie wybrała sobie logo otoczone kwadratem:
>>>
>>> https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/ca/a9/5d9e127a33107_p
.jpg?1570969174
>>
>> No to ci z POKO powinni złożyć wniosek o osobne licznie takiego
>> konkretnego błędu przy powtórnych przeliczeniach. W mojej "nie prawnej"
>> opinii sąd _powinien_ łatwo się zgodzić na taki wniosek ale kwestia
>> uznania (ewentualnie potem) takich głosów za ważne to już zupełnie co
>> innego.
>
> Jakoś nie widzę tego, żeby te głosy zostały uznane za ważne...
>
> Kodeks wyborczy:
> Art. 268. § 1. Wyborca głosuje na określonego kandydata, stawiając na
> karcie do głosowania znak ,,x" z lewej strony obok jego nazwiska.
>
> Kluczowe tutaj jest "z lewej strony".

Po tym jak trybunalik konstytucyjnawy dał czas Sejmowi na dostosowanie
konstytucyjki do Umowy Międzynarodowej z UE nic mnie już bardzo nie zdziwi.

--
A. Filip
| Nawet wszy nie ma na jego głowie
| (o biednym). (Przysłowie jakuckie)