Piotr Kubiak napisał(a):
> witek napisał(a):
>> Piotr Kubiak wrote:
>>> Ale się popisujesz ignorancją. Par. 2. tegoż artykułu (o ile doczytałeś
>>> tak daleko) precyzuje w sposób jasny i klarowny jakie warunki trzeba
>>> spełnić, aby licencja była (nie)wyłączna. Nie ma tam słowa o tym, kto ma
>>> być na zdjęciu.
>>>
>> A komu fotograf mógłby jeszcze udzilić licencji na rozpowszechnianie
>> zdjęcia ze mną, skoro nie ma do tego prawa.
>
> Jak do ściany. Nie rozumiesz, że w świetle art. 67 to jest *nie
> istotne*? *Każda* licencja nie będąca wyłączną, jest niewyłączna.
> Dlaczego? Bo *nie ogranicza* udzielenia przez twórcę
> upoważnienia innym osobom. Choćby nawet z innych powodów twórca nie mógł
> innym osobom tego upoważnienia udzielić. Ale to nie licencja mu to prawo
> ogranicza.

No i może wskażesz jeszcze podstawę prawną zakazu *udzielenia* przez
twórcę niewyłącznej licencji na zwielokrotnianie zdjęcia osobie innej
niż ta sportretowana.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)