Dnia Tue, 27 Dec 2011 11:17:14 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):


> Nie, ty domagasz się bezwzględnej gwarancji, że wynajmujący zawsze zyska

Nic takiego nie pisałem. Napisałem, że oczekuję, że ktoś płaci za
towar/usługi z których korzysta. Ja to uważam za normę. Ty za normę
natomiast uważasz złodziejstwo.

> A nie ma tak łatwo - zwłoki w płatnościach i "użeranie się" z
> zalegającymi to normalny element prowadzenia tego biznesu.

Dla mnie to nie jest normalne. Owszem, częste. Ale tolerowanie czegoś
takiego 'bo to normalne' jest nieporozumieniem.

>> Czyli oczekujesz, że on będzie się podkładać i ryzykować dorobkiem w
>> sytuacji, która dla banku może nie mieć znaczenia (dopóki kredyt jest
> Jakby nie miała znaczenia, to by nie była w umowie. Bank też prowadzi
> biznes i może sobie nie życzyć ryzykować z kontynuacją takiego kredytu.

Nie rozumiem, czemu usprawiedliwiasz i bronisz banku który nic nie traci, a
Kowalskiego który traci rzeczywiście znaczny procent swoich obrotów nie?
Jakaś różnica o której nie wiem? Tym bardziej, że zyski banku w porównaniu
do zysków Kowalskiego są nieporównywalne?

> Wyciąłeś najbardziej niewygodne dla ciebie detale i w dodatku nie
> widzisz nic złego w niedotrzymywaniu jednej umowy (z bankiem) robiąc
> wielką histerię z opóźnieniach w płatnościach wynikających z innej
> umowy... Czysta hipokryzja.

Odwracasz kota ogonem i hipokrytą jesteś ty.
A 'nie widzę nic złego' ponieważ niedotrzymanie warunków w obu tych
przypadkach ma diametralnie różne skutki. Dla banku liczą się wpływy, które
dostaje, mimo, że jakiś tam warunek dotyczący zabezpieczeń (a więc
hipotetycznej sytuacji) nie został dotrzymany. Ma to co chce. W ww
przypadku najistotniejszego elementu czyli pieniędzy brak. To jest
rzeczywisty problem, a nie "a gdyby tu było przedszkole".

--
marcin