On Thu, 11 Jan 2024 23:19:02 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-01-11, cef <c...@i...pl> wrote:
>> W dniu 2024-01-11 o 00:23, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2024-01-10, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>>>> W dniu 10.01.2024 o 12:30, J.F pisze:
>>>>> On Wed, 10 Jan 2024 12:26:12 +0100, Akarm wrote:
>>>>>> W dniu 10.01.2024 o 10:07, J.F pisze:
>>>>>>> On Wed, 10 Jan 2024 09:47:08 +0100, Kviat wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Jaki jest sens ułaskawiania niewinnego człowieka?
>>>>>>>
>>>>>>> Ale ponieważ prezydent nie uniewinnia, tylko ułaskawia, to nie ma
>>>>>>> znaczenia, czy jest winny czy nie :-P
>>>>>>>
>>>>>> Dzisiaj Andrzej Duda stwierdził, że ich uniewinnił.
>>>>>> I wcale to nie wyglądało na robienie sobie jaj, on tak powiedział na
>>>>>> poważnie.
>>>>>> :D
>>>>>
>>>>> Mówił tak chyba nie pierwszy raz, ale moze przejęzyczenie, moze figura
>>>>> retoryczna ...
>>>>
>>>> ...raczej po prostu Andrzej Duda.
>>>> Uczy się cały czas, ale chyba czegoś innego, albo jeszcze nie doszedł do
>>>> tego tematu.
>>>
>>> Do tematu jakby doszedł, bo jego promotor stwierdził, że nie tego go uczył.
>>
>> A tak wracając do początkowego pytania - jaki jest sens ułaskawiać
>> niewinnego?
>> (tu akurat wiadomo, że zamysłem było niedopuszczenie do prawomocnego
>> skazania, bo to odcina od posłowania i zajmowania stanowisk)
>> Skąd prawnicy wywodzą wnioski o zatrzymaniu postępowania na tym etapie
>> gdy prezydent ułaskawia po wyroku pierwszej instancji?
>
> Nie wiem. Ale czy nie to rozstrzygał właśnie SN w lipcu, po czym ruszyły
> czynności, których efektem końcowym jest obecne zamieszanie?

Jakos tak, tylko ze SN jedno, a TK drugie, i nie wiadomo, kto ma rację
:-)

Wydaje się, ze TK powinien miec racje, ale trzeba go najpierw naprawić
:-)

> Dla mnie
> sensu nie ma ułaskawiać z kary, która jest de facto hipotetyczna, bo
> wyrok nie jest prawomocny. Nie wiem dlaczego miałoby to przerywać dalsze
> działania sądu. Nie widzę w tym jakiejś logiki.

Glupio byłoby, jakby prezydent ułaskawiał, a sądy skazywały kolejne
razy.

>> Jest OK - ułaskawia czyli nie będzie musiał ułaskawiony odbywać
>> zasądzonej w pierwszej instancji kary, ale dlaczego niby sąd nie może
>> kontynuując postępowania skazać kogoś prawomocnie?
>> Jeśli prezydent tak wybrał, że chciał kogoś uchronić tylko przed
>> skutkami skazania nieprawomocnego, to jest w porządku, ale po
>> prawomocnym skazaniu dochodzą
>> inne kary czy dolegliwości prawne i tych już nie usuwa prezydencka łaska.
>> Czy jest jakiś przepis, który stanowi, że akt łaski kończy postępowanie?
>> To chyba nie te kompetencje.
>
> MZ pierwszoplanowo nielogiczne jest udzielanie łaski dla kary, która nie
> jest de facto w danych okolicznościach hipotetyczna.

J.