W dniu 02.03.2018 o 03:28, Marcin Debowski pisze:

> Ale to oczywiste, natomiast mi chodzi o to, że nie ma co dostawac
> kociokwiku z powodu ilosci dokumentów bo nie jest to żadna sytuacja
> wyjątkowa :)

Ale czy ja dostaje? Ja piszę, że jest to złe. BTW - w indeksie stałości
prawa jesteśmy na ostatnium miejscu w Europie (albo UE nie pamiętam).

>>> W wielu
>>> dziedzinach tak jest i jakoś żyjemy :)

Za komuny też żyliśmy. Mimo, że teoretycznie nie było nas na to stać.
Żaden argument.

>> Dopóki się coś nie zjebie inie wezmą się za to prawnicy.
>
> To tak jak napisałem JF - cegła tez może na mnie zleciecie, ale nie jest
> to wystarczający powód abym MUSIAŁ poznać stan faktyczny wszystkich
> budynków, obok których przechodzę.

Różnica jest taka, że jak ci cegła na łeb spadnie to odpowiedzialny jest
właściciel bydynku (wiem, że słabe pocieszenie). Jak nie przeczytasz
załącznika 16.c1 nadającyego paragrafowi brzmienie "tu wstaw prawniczy
bełkot z odnośnikami do innych aktów prawnych" "bardzo ważnej ustawy",
która wbrew nazwie dotyczy również innych rzeczy, to jesteś winny ty. I
może się okazać, że twoim obowiązkiem było coś co przekraczało granice
zdrowego rozsądku i teraz masz płacić odszkodowanie. Mało to firm padło,
bo jakiś gówno przepis został gdzieś ukryty a potem jeszcze
reinterpretowany w karkołomny sposób?

Problem jest to, że w takiej sytuacji jak obecnie nie możesz mieć
zaufania do państwa i jego prawa. Co zresztą w jednym z wyroków (od
czytania którego mozna dostać raka oczu) napisał TK, jeszcze za
niepodległości - w skrócie nie może być mowy o podważeniu zaufania
obywatela do państwa i jego prawodawstwa, gdyż rozsądny obywatel wie, że
państwo może go wydymać i jeśli tylko obywatel ma śladowe ilości
inteligencji to o żadnym zaufaniu nie może być mowy i obywatel powinien
spodziewać się organów państwa w swoim odbycie w każdym momencie. A co
za tym idzie o podważeniu zaufania również nie ma mowy;)

>>> Jakoś mi się odpukać dotąd udaje. Pomaga, że wiele rzeczy jest też w
>>> prawie w miarę zdoworozsądkowe.

No a ja właśnie się sądzę, bo okazało się, że nie dość, że nie jest
zdroworozsądkowe, to jeszcze działa wstecz. Więc wybacz ale nie kupuje
tego, że prawo jest zdroworozsądtkowe. Powinno być ale z zasady nie
jest. Zadaniem prawnika z definicji jest zrobienie kurwy z logiki na
korzyść swojego klienta.

>>> Ale są też Roberty i to chyba więcej niż kulsonów.
>> Ci co w trosce o twoje dobro uważają, że należy ci postawić zarzuty,
>> żebyś się mógł procesowo wypowiedzieć? No więc właśnie z tego powodu
>> swoje prawa przydałoby się znać wcześniej i gęby wogóle bez prawnika nie
>> otwierać, a aparat przymusu i wymiar sprawiedliwości traktować jako
>> wrogi tobie organ:P
>
> Wiedziałem, że to wyciągniesz :)

No sorry, ale jeśli piszesz, że oprócz złych kulsonów są jeszcze dobre
Roberty, które charakteryzują się tym, że stawiałyby zarzuty świadkom i
pokrzydzonym, więc nie ma się czego bać w kontaktach z policją a więc
nie ma również potrzeby znania swoich praw na zapas... No sam się prosiłeś:P

Shrek