eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo › Podwójne OC - bumerang
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 6

  • 1. Data: 2006-10-15 13:31:37
    Temat: Podwójne OC - bumerang
    Od: red <r...@r...com>

    Witam,

    przejrzałem nieco archiwum grupy - temat widzę kilkakrotnie wałkowany,
    ale borykam się ostatnio z tym problemem, no to kombinuję jak mogę :)

    Oczywiście po zakupie używanego samochodu, nieświadomy obowiązującego
    prawa zawarłem umowę z innym TU i teraz stare zaczyna się domagać pieniędzy.

    Prześledziłem nieco ustawę i oczywiście trafiłem na Art. 28 ust. 1,
    który mówi:

    "Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień
    przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC
    posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na
    piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została
    zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy..."

    Wszystko ok, ale jest też Art. 31. 1.:
    "W razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę
    ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu
    przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa
    ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została
    zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia
    nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy,
    rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia
    pojazdu mechanicznego."

    Zachodzi tutaj pewna nieścisłość - z jednej strony, zawierana jest
    następna umowa, z drugiej - niby ulega rozwiązaniu z upływem okresu na
    który była zawarta. Do tej pory była to sprawa sporna, jednak z dniem 1
    stycznia 2006 wchodzi w życie nowelizacja z Dz. U. z dnia 1 września
    2005 r. gdzie natrafiamy na:

    w art. 31:
    a) w ust. 1 dodaje się zdanie czwarte w brzmieniu:
    "Przepisy art. 28 stosuje się odpowiednio."

    I tutaj moje pierwsze pytanie: co oznacza, że przepisy stosuje się
    odpowiednio? Jakie to sytuacje i jeśli to oznacza, że art 31. nie jest
    już stosowany, to dlaczego został?

    Drugie pytanie, w zasadzie bardziej istotne - jeśli wchodzi w życie
    nowelizacja ustawy to czy ona również obowiązuje umowy zawarte przed jej
    wprowadzeniem?

    --
    _red ____ _ ____ ____ __ _


  • 2. Data: 2006-10-15 17:56:14
    Temat: Re: Podwójne OC - bumerang
    Od: 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>

    red <r...@r...com> w
    <news:egtd7o$ref$2@inews.gazeta.pl>:

    > Witam,

    > przejrzałem nieco archiwum grupy - temat widzę kilkakrotnie wałkowany,
    > ale borykam się ostatnio z tym problemem, no to kombinuję jak mogę :)

    > Oczywiście po zakupie używanego samochodu, nieświadomy obowiązującego
    > prawa zawarłem umowę z innym TU i teraz stare zaczyna się domagać pieniędzy.
    [...]
    > w art. 31:
    > a) w ust. 1 dodaje się zdanie czwarte w brzmieniu:
    > "Przepisy art. 28 stosuje się odpowiednio."

    Czyli o zawarciu kolejnej 12 miesięcznej umowy, chyba, że...

    > I tutaj moje pierwsze pytanie: co oznacza, że przepisy stosuje się
    > odpowiednio? Jakie to sytuacje

    Wszystkie dotyczące umów 12 miesięcznych, które nie zostały wypowiedziane

    > i jeśli to oznacza, że art 31. nie jest już stosowany, to dlaczego został?

    Bo minęło 30 dni od nabycia, pacjent nie wypowiedział, umowa sie rozwiązała
    z upływem 12 miesięcy od zawarcia i przyszedł czas na zastosowanie art. 28

    > Drugie pytanie, w zasadzie bardziej istotne - jeśli wchodzi w życie
    > nowelizacja ustawy to czy ona również obowiązuje umowy zawarte przed jej
    > wprowadzeniem?

    A co to jest?:
    Art. 4. Do zobowiązań wynikających z umów ubezpieczenia zawartych przed
    dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.

    --
    Tomasz Nycz
    [priv-->>X-Email]


  • 3. Data: 2006-10-15 19:50:01
    Temat: Re: Podwójne OC - bumerang
    Od: red <r...@r...com>

    'Tom N' wrote:
    > Bo minęło 30 dni od nabycia, pacjent nie wypowiedział, umowa sie rozwiązała
    > z upływem 12 miesięcy od zawarcia i przyszedł czas na zastosowanie art. 28

    Skoro umowa zgodnie z art. 31 wraz z upływem 12 miesięcy się rozwiązała,
    to na jakiej podstawie stosowany jest art. 28? Przecież w momencie
    wygaśnięcia umowy nie jestem związany z żadnym TU, stąd nie może być
    mowy o wypowiadaniu umowy "nie później niż na jeden dzień przed upływem
    okresu 12 miesięcy"?

    --
    _red ____ _ ____ ____ __ _


  • 4. Data: 2006-10-16 05:44:26
    Temat: Re: Podwójne OC - bumerang
    Od: 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>

    red <r...@r...com> w
    <news:egu3d9$qbt$1@inews.gazeta.pl>:

    > 'Tom N' wrote:
    >> Bo minęło 30 dni od nabycia, pacjent nie wypowiedział, umowa sie rozwiązała
    >> z upływem 12 miesięcy od zawarcia i przyszedł czas na zastosowanie art. 28
    > Skoro umowa zgodnie z art. 31 wraz z upływem 12 miesięcy się rozwiązała,
    > to na jakiej podstawie stosowany jest art. 28? Przecież w momencie
    > wygaśnięcia umowy nie jestem związany z żadnym TU, stąd nie może być
    > mowy o wypowiadaniu umowy "nie później niż na jeden dzień przed upływem
    > okresu 12 miesięcy"?

    A dlaczego, jeśli pozostajesz właścicielem, stosuje się art. 28., skoro w
    art. 33. napisano, że umowa się rozwiązuje z upływem okresu na który została
    zawarta?

    --
    Tomasz Nycz
    [priv-->>X-Email]


  • 5. Data: 2006-10-16 07:24:36
    Temat: Re: Podwójne OC - bumerang
    Od: red <r...@r...com>

    'Tom N' wrote:
    > A dlaczego, jeśli pozostajesz właścicielem, stosuje się art. 28., skoro w
    > art. 33. napisano, że umowa się rozwiązuje z upływem okresu na który została
    > zawarta?

    Tyle samo też, napisane jest w art. 31. Nie jest przypadkiem tak, ze
    art. 28 odnosi sie ogólnie do zbioru właścicieli pojazdów, natomiast
    art. 31 mówi o sytuacji, kiedy następuje sprzedaż? Natomiast w samym
    art. 28 nie ma mowy o rozwiązywaniu umowy, a jedynie o jej wypowiadaniu
    (czego nie ma w art. 33, a jest w 31).

    P.S. Cały czas rozprawiam o sytuacji sprzed nowelizacji ustawy, która
    weszła w życie 1 stycznia 2006, gdyż moja umowa została zawarta w
    ubiegłym roku.

    --
    _red ____ _ ____ ____ __ _


  • 6. Data: 2006-10-17 05:53:55
    Temat: Re: Podwójne OC - bumerang
    Od: "Brodek" <Brodek@nie_ma_mnie.pl>

    Użytkownik "red" <r...@r...com> napisał w wiadomości
    news:egvc3l$pdr$1@inews.gazeta.pl...
    > Tyle samo też, napisane jest w art. 31. Nie jest przypadkiem tak, ze
    > art. 28 odnosi sie ogólnie do zbioru właścicieli pojazdów, natomiast
    > art. 31 mówi o sytuacji, kiedy następuje sprzedaż? Natomiast w samym
    > art. 28 nie ma mowy o rozwiązywaniu umowy, a jedynie o jej wypowiadaniu
    > (czego nie ma w art. 33, a jest w 31).

    Niestety płacisz..
    Zakład ubezpieczeń był w ryzyku i _z_ _mocy_ _prawa_ udzielał Ci ochrony. Udzielał
    niezależnie od tego, czy o tym wiedziałeś, czy nie i czy tego chciałeś, czy nie..
    Ewentualne pretensje należy kierować do posłów, którzy uchwalili ustawę (wcześniej
    obowiązujące rozwiązanie stanowiło, że umowa po zbyciu pojazdu rozwiązuje się zawsze
    w ciągu 30 dni i sytuacja taka jak Twoja nie miałaby miejsca).


    --

    Pozdrawiam
    Brodek

    --
    http://DziennikUbezpieczeniowy.pl/
    http://MiesiecznikUbezpieczeniowy.pl/

strony : [ 1 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1