Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał...

> > Oczywiście, tylko że w tym przypadku ostrożność polega
> > właśnie na zastosowaniu się do znaku P-15, a nie na uznaniu,
> > że nie obowiązuje i stosowaniu zasad ogólnych pierwszeństwa
> > przejazdu PoRD (Art. 25.1) co może skończyć się kolizją
> > gdy znak A-7 został skradziony lub zniszczony.
>
> Jeżeli zobaczysz sam słupek, bez znaku to można pomyśleć, że ukradli.

To ty jeszcze nie widziałeś "złomiarzy" w akcji... potrafią "ukraść"
most po kawałku, a co dopiero słupek ;-)

> Wiesz co wtedy należy jeszcze zrobić ? Nie patrzeć na P-15 tylko
> spojrzeć w lewo czy na prostopadłej nie stoi D-1.

Zakładając, że jego sylwetka jest dla nas widoczna (nie zawsze tak bywa).
Ale tak czy inaczej -"dmuchaniem na zimne" będzie przyjącie, że znak
P-15 *może* być ważny i zachowanie ostrożności (np. udzielając
pierwszeństwa przejazdu pojazdowi z lewej strony), a nie stosowanie
ogólnych zasad PoRD (czyli w tym przypadku art. 25), jak napisałeś
wcześniej.

Sławek

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w wiadomości
news:dopfng$geo$2@inews.gazeta.pl...

> Ograniczenie, nie. A czy w moim zdaniu powyżej wspominam coś o ograniczeniu
> prędkości?

Ale o tym jest ten wątek.Mieszasz.


--
Pzdr
Leszek
"Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Jeżeli z tego prawa nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko tobie."

do góry

> I to bardzo. To, że takie znaki są zostało już ustalone.

Gdzie??? Podaj mi artykuł.

do góry

Użytkownik "Robert J." <r...@w...pl> napisał ...

> > I to bardzo. To, że takie znaki są zostało już ustalone.
>
> Gdzie??? Podaj mi artykuł.

Podałem Ci.

Sławek

do góry

> Znak poziomy jest
> większy więc się zasugerował. Nie twierdzę, zmusi chwycić, ale może
> być conajmniej okolicznością łagodzącą rozmiar winy

Niektórzy tutaj już zaczynają nieciekawie do mnie zwracać, ale nadal
twierdzę że nie ma takiego znaku poziomego.
Natomiast dodam, że powoływanie się na to, że "znak poziomy" był większy od
pionowego to już na pewno rozbawi sąd :-). I może pod wpływem ogólnej
wesołości odstąpi od wymierzenia kary. Oczywiście nie życzę nikomu mandatu,
zwłaszcza autorowi postu.
Powiem jeszcze, że mi kiedyś małolat wymusił pierwszeństwo i potem wezwanym
policjantom tłumaczył, że jego ulica była szeroka i myślał, że ma
pierwszeństwo :-). Przypomniało mi się i dlatego piszę :-).

do góry

> W naszym przypadku sprawca był nieświadomy tego, iż w danym miejscu
> obowiązuje ograniczenie do 50 km/h i przekonany iż dopuszczalna jest
> prędkość 70 km/h jechał 68 km/h. Jego błąd był uzasadniony mogący
> wprowadzić w błąd oznakowaniem.

A jeszcze ostatni raz coś dodam. Moim zdaniem nawet, gdyby istniał poziomy
znak ogr. prędkości, to oznakowanie i tak nie byłoby sprzeczne. Sprzecznym
byłoby umieszczenie np. nakazu skrętu w prawo i zakazu skrętu w prawo. Ale
jeśli stoją (leżą?) dwa ograniczenia prędkości, to logicznym jest, że
obowiązuje to niższe. W końcu na stałe może tam być "70", a np. na czas
jakichś prac postawiono "50". Więc tłumaczenie kolegi AB też chyba weźmie w
łeb...
Jakie jest Wasze zdanie? Bo moim jest to jednoznaczne nawet przy korzystnym
założeniu, że poziomy znak istnieje....
Pozdr.
RJ

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w wiadomości
news:dorif3$d4f$1@inews.gazeta.pl...
> Robert J. wrote:
>>>że zostałem wprowadzony w błąd, sugerując się znakiem poziomym.
>>
>>
>> Miałbyś szansę gdyby taki znak ISTNIAŁ :-). Nie ma poziomego znaku
>> ograniczenia prędkości. Koniec, kropka. Podobnie jak zakazu wyprzedzania,
>> zakazu zatrzymywania itd...
>>
>>
> następny, który nigdy nie przeczytał ustawy.

Nie ustawy, tylko rozporzadzenia. Przeczytal, tą WŁAŚCIWĄ wersję.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w wiadomości
news:dopop1$kr0$1@inews.gazeta.pl...
> Otto von Falkenstein wrote:
>>
>> Znakiem jest tylko znak powtarzający istniejący znak pionowy. Jeśli znaku
>> pionowego nie ma to nie ma i znaku poziomego.
>>
>
>
> Jeżeli na jezdni znajduje się znak poziomy, to rozsądnym założeniem
> kierowcy jest to, że znak ten został postawiony zgodnie z prawem, czyli
> towarzyszy mu znak pionowy. Jadąc drogą nie muszę znać rozporządzeń

No widzisz gluptasku, i tu nie masz racji. MUSISZ. Szczególnie
rozporzadzenie o znakach i sygnalach drogowych.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

Użytkownik "Padre" napisał w wiadomości
news:dornns$18d$1@news.dialog.net.pl...

>> Gdzie??? Podaj mi artykuł.
>
> Podałem Ci.

Ja juz sie nie dziwie ze w Polsce po ulicach biega wiecej bandytow niz
uczciwych ludzi. Jesli w sądach jest tak jak na tym forum.
Podajesz gosciowi konkretny artykul, podajesz konkretne dowody, a on jak
slepy. Dalej to swoje "Podaj mi artykul. Podaj mi artykul. Podaj mi
artykul".. A wystarczy czytac tez cudze posty a nie tylko swoje i podniecac
sie swoja madroscia.

do góry

Użytkownik "Robert J." napisał w wiadomości
news:dorou5$iig$1@opal.futuro.pl...

> A jeszcze ostatni raz coś dodam. Moim zdaniem nawet, gdyby istniał poziomy
> znak ogr. prędkości, to oznakowanie i tak nie byłoby sprzeczne. Sprzecznym
> byłoby umieszczenie np. nakazu skrętu w prawo i zakazu skrętu w prawo. Ale
> jeśli stoją (leżą?) dwa ograniczenia prędkości, to logicznym jest, że
> obowiązuje to niższe. W końcu na stałe może tam być "70", a np. na czas
> jakichś prac postawiono "50". Więc tłumaczenie kolegi AB też chyba weźmie
> w
> łeb...
> Jakie jest Wasze zdanie? Bo moim jest to jednoznaczne nawet przy
> korzystnym
> założeniu, że poziomy znak istnieje....

Bylo troche inaczej. Wlasnie sie dowiedzialem. Kiedys w tym miejscu bylo
ograniczenie do 70km/h. Pozniej byl powazny wypadek z ofiarami. I po tym
wypadku zmieniono na 50km. Ale zmieniono pionowy znak a do dzis nie
wymieniono poziomego. Chociaz minelo juz kilka miesiecy.

do góry