Padre wrote:

>>Nie ma tam zapisów, na które się powołujesz.
>
> Nie czytałeś pliku z linku, który podałem?

Dla mnie oficjalne źródło to sejm - gdzie tam to leży, hmm?

do góry

AB napisał(a):
> a to:
> http://eduseek.interklasa.pl/multimedia/znaki/znakid
rogowe/znaki/ustawa.htm
> par. 94, pkt. 2

a to rozporządzenie trochę nieobowiązujące

KG

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał ...

> Padre wrote:
>
> > Na przykład ten, zawarty w Dz. U. Nr 220, poz. 2181
> > http://sipdata-abc.lex.pl/dane/dzienniki/03/d03l81/z
al2_5.pdf
>
> Dz.U. 2003 nr. 220 poz. 2181 zawiera tylko "Rozporządzenie Ministra
> infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków
> technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń
> bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach".
>
> Nie ma tam zapisów, na które się powołujesz.

Nie czytałeś pliku z linku, który podałem?

Sławek

do góry

witek wrote:

> Sam sobie odpowiedz na ptanie, czy w Warszawie pracują sami idioci
> malując przy wjeździe do Warszawy ograniczenie prędkości do 50 km/h na
> wszystkich pasach.

To, że malują coś nieobowiązującego, nie oznacza, że to idioci - prosty
efekt psychologiczny...

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał ...

> Dz.U. 220? Pozycja 2181? Rok 2003? To, na co powołuej się imć Padre?
>
> Sorry, Winnetou, ale tam punkt 5 zawiera tylko możliwość stosowania
> urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego wyprodukowanych przed dniej
> wejścia rozporządzenia tylko do 30 czerwca 2004.
>
> Źródło twoich rewelacji poproszę.

Zapomniałem dodać - załącznik nr 2 tegoż rozporządzenia.
Źródło podałem (pdf), ale jeśli nie chcesz ściągać, zacytowałem
również.

Sławek

do góry

neelix [###a...@w...pl.###] napisał:
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:domfpa$kms$1@inews.gazeta.pl...
>> Znaku poziomego ograniczającego prędkość faktycznie w
rozporządzeniu
>> nie ma
> I tu się mylisz. Jest. Poza tym już na początku jest mowa o znakach
> ostrzegawczych i zakazu. Nie ma żadnego wybiórczego
wyszczególnienia, ani
> ograniczenia co do konkretnego znaku.


Masz rację. Zasugerował mnie SQL, który nie ma racji. Rozporządzenie
przewiduje takie powtórzenie w §2.6. Ale i tak uważam, że z uwagi na
to, że znak poziomy ma być powtórzeniem pionowego, więc teoretycznie w
razie rozbieżności należy stosować się do pionowego.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał ...

> Hmm... No dobra, a gdzie ten załącznik na stronie sejmowej? Bo ze strony
> lexa ja tego ciągnąc nie będę - bydle ma kilkanaście MB a tutaj chwilowo
> pracuję na GPRS.

Widzę, że jesteś niedowiarkiem... ;-)
Ale OK, z tym że to co podałem jest zapewne kopią pdf-u ze strony
sejmowej.

Sławek

do góry

kam [####k...@w...pl#.###] napisał:

> to ma być błąd co do prawa? nieświadomość tego, że czyn
(niezastosowanie
> się do znaku) jest zagrożony karą? nie bardzo chyba...
> błąd co do znamion raczej... ewentualnie wyłączenie winy...


Ja myślę o tego typu konstrukcji, że znak drogowy ograniczenia
prędkości wprowadza zakaz przekraczania dozwolonej nim prędkości.
Przekroczenie tego zakazu jest karane na podstawie poniekąd
blankietowego przepisu karnego z kodeksu wykroczeń. Bo przecież sam
artykuł w kodeksie wykroczeń nie określa zakazanych czynności, bo i
nie może togo robić.

W naszym przypadku sprawca był nieświadomy tego, iż w danym miejscu
obowiązuje ograniczenie do 50 km/h i przekonany iż dopuszczalna jest
prędkość 70 km/h jechał 68 km/h. Jego błąd był uzasadniony mogący
wprowadzić w błąd oznakowaniem.

Moim zdaniem nie można tu stosować wprost rozumowania opartego na
typowych przepisach prawa, które jednoznacznie czegoś zabraniają. Nie
można rozpatrywać osobno samego przepisu prawnego, a osobno faktu
okoliczności jego wprowadzenia. Idąc dalej takim tokiem rozumowania,
to załóżmy można by było kogoś ukazać za niezastosowanie się do znaku
drogowego, który ktoś zasłonił workiem przykładowo. Też na danym
odcinku obowiązuje przecież zakaz.

do góry

> Sznur niewidzialnych TIRów zapewnie. Pamiętaj, że za wprowadzanie w błąd
> wymiaru sprawiedliwości (o ile nie jest się np. oskarżonym o sprawę karną)
> grozi odsiadka.
Pamiętam i do niczego takiego nie namawiam.
Sznur tirow mial byc przykladem na to, ze znaki pinowe latwo moga byc
zaslaniete, dlatego tez stosuje sie poziome przypomninacze/przyblizacze tego
co jest napisane na pionowych

A widziales moj poprzedni link w poscie? Co o tym sadzisz?

-al

do góry

> a to rozporządzenie trochę nieobowiązujące

a to przepraszam...
-al

do góry