Użytkownik "Marcin N" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:kf2v09$uk6$1@news.task.gda.pl...
>W dniu 2013-02-08 13:58, RadoslawF pisze:
>
>> Będzie naprawdę ciężko bo jak pokazuje dotychczasowa praktyka
>> ITD łamiąc prawo twierdzi że nie interesuje idea a dokładne
>> zapisy które nie zobowiązują ITD np. do stawiania znaków
>> ostrzegawczych o stawianym fotoradarze. Nie liczył bym więc
>> na przepis nakazujący ITD płacić za dojazd świadków czy innych
>> wezwanych.
>
> A mają w ogóle prawo wzywać? Może też nie ma takiego zapisu?

To co w pismie nazywaja wezwaniem do stawiennictwa moga sobie wsadzic.
Zdanie nie ma ładu ani składu, gdyz poprawene wezwanie (moim zdaniem) musi
zawierac date kiedy mam sie stawic, gdzie, jako kto (swiadek oskarzony?)
itd.... A oni piszą ze wzywaja, ale ja mam sobie termin umowic, smiech!

Odnosnie mandatow i wskazywania, moze warto wskazac, ze powiezylem auto
Tuskowi. Albo dyrektorowi GITD ;)

do góry

Dnia 2013-02-08 15:29, Użytkownik witek napisał:

>>>> podwędził zapasowe kluczyki.
>>>
>>> o jakich faktach jeszcze zapomniales napisac bo nie pasowaly do tezy?
>>
>> "Znajomy całkiem niedawno to przerabiał w praktyce.
>> Dzieciak nie był jego więc nie "beknął", ale oczywiście"
>>
>> Można było się zapytać o szczegóły, ale jak widać można
>> było nie pytać tylko mieć pretensję że od razu nie napisałem.
>> Sprawa była poważna bo dzieciak wjechał w bok innego samochodu
>> co wysłało kierującą tym samochodem do szpitala. Jeszcze jakieś
>> pytania z powodu nie pasowania rzeczywistości do twojej tezy ?
>>
>
> Ja tez ci moge dac przyklad, tylko przemilcze ze mi kluczyki skradziono
> z mieszkania i na dodatek nie do mojego samochodu. I postawię wniosek,
> ze za dopuszczenie nie odpowiadam.

Bo nie odpowiadasz. I pewnie nie tobie też skradziono.
A linia obrony właściciela pojazdu w takim przypadku jest
oczywista. Skoro nie dał kluczyków ani pozwolenia na ich
zabranie czy zabranie pojazdu to jest to kradzież, no
przepraszam krótkotrwały zabór mienia.

Podchodzisz za bardzo osobiście i emocjonalnie do każdego
poruszanego problemu.
Jesteś młody lub bardzo niedoświadczony. Prawo nasze bywa
głupie, nielogiczne i pokręcone, ale trzeba je znać lub
zatrudniać fachowca co momentami bywa równie kosztowne jak
nieznajomość.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2013-02-08 14:36, Użytkownik Marcin N napisał:

>> Będzie naprawdę ciężko bo jak pokazuje dotychczasowa praktyka
>> ITD łamiąc prawo twierdzi że nie interesuje idea a dokładne
>> zapisy które nie zobowiązują ITD np. do stawiania znaków
>> ostrzegawczych o stawianym fotoradarze. Nie liczył bym więc
>> na przepis nakazujący ITD płacić za dojazd świadków czy innych
>> wezwanych.
>
> A mają w ogóle prawo wzywać? Może też nie ma takiego zapisu?
>
Nie zaryzykował bym stwierdzenia że nie mają i nie pojechania
jeśli wezwą.


Pozdrawiam

do góry

W dniu piątek, 8 lutego 2013 15:54:49 UTC+1 użytkownik Polakko napisał:
> Odnosnie mandatow i wskazywania, moze warto wskazac, ze powiezylem auto
>
> Tuskowi. Albo dyrektorowi GITD ;)

A własnie:- co grozi mi za fałszywe wskazanie(że Tuskowi np)?

do góry

On Fri, 8 Feb 2013, Polakko wrote:

> Użytkownik "Marcin N" <m...@o...pl> napisał
>> A mają w ogóle prawo wzywać? Może też nie ma takiego zapisu?
>
> To co w pismie nazywaja wezwaniem do stawiennictwa moga sobie wsadzic.
> Zdanie nie ma ładu ani składu, gdyz poprawene wezwanie (moim zdaniem) musi
> zawierac date kiedy mam sie stawic, gdzie, jako kto (swiadek oskarzony?)
> itd....

Po pierwsze, to powinno zawierać podstawę prawną wezwania
oraz sankcję za niestawienie. Podkreślam, że to jest
ODRĘBNE od podania przyczyny wezwania (i ewentualnych
sankcji związanych z przyczyną).
W razie czego mogą wziąć przykład ze skarbówki ;P

> A oni piszą ze wzywaja, ale ja mam sobie termin umowic, smiech!

To akurat nie jest złe rozwiązanie. O ile kontakt nie nastręcza
trudności rzecz jasna.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 8 Feb 2013, Kris wrote:

> W dniu piątek, 8 lutego 2013 15:54:49 UTC+1 użytkownik Polakko napisał:
>> Odnosnie mandatow i wskazywania, moze warto wskazac, ze powiezylem auto
>>
>> Tuskowi. Albo dyrektorowi GITD ;)
>
> A własnie:- co grozi mi za fałszywe wskazanie(że Tuskowi np)?

Ba, pytanie czy "powierzenie" może mieć miejsce wbrew woli
obarczanego :>

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2013-02-07 17:07:13 +0000, witek <w...@i...pl.invalid> said:

> RadoslawF wrote:
>> Jak skierują do sądu za nie wskazanie kierującego to mamy
>> wygrane 75%. Pięćdziesiąt procent bo odpuścili przekroczenie
>> prędkości i mandat. A na resztę mamy co najmniej pięćdziesiąt procent
>> szansy że wygramy. Tracimy niestety czas i pieniądze na dojazdy.
>
> dziwna ta twoja matematyka

To może w inny sposób:

>> Gdy skierują do sądu za niewskazanie kierującego, to mamy
>> wygrane trzy jabłka z czterech. Dwa, bo odpuścili przekroczenie
>> prędkości i mandat. A NA RESZTĘ (z czterech jabłek minus dwa
>> już wgrane) mamy co najmniej pięćdziesiąt procent
>> szansy że wygramy.

Czyli trzecie jabłko.


--
Bydlę

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1302081818280.2696@quad...
> On Fri, 8 Feb 2013, Polakko wrote:
>
>> Użytkownik "Marcin N" <m...@o...pl> napisał
>>> A mają w ogóle prawo wzywać? Może też nie ma takiego zapisu?
>>
>> To co w pismie nazywaja wezwaniem do stawiennictwa moga sobie wsadzic.
>> Zdanie nie ma ładu ani składu, gdyz poprawene wezwanie (moim zdaniem)
>> musi
>> zawierac date kiedy mam sie stawic, gdzie, jako kto (swiadek oskarzony?)
>> itd....
>
> Po pierwsze, to powinno zawierać podstawę prawną wezwania
> oraz sankcję za niestawienie. Podkreślam, że to jest
> ODRĘBNE od podania przyczyny wezwania (i ewentualnych
> sankcji związanych z przyczyną).
> W razie czego mogą wziąć przykład ze skarbówki ;P
>
>> A oni piszą ze wzywaja, ale ja mam sobie termin umowic, smiech!
>
> To akurat nie jest złe rozwiązanie. O ile kontakt nie nastręcza
> trudności rzecz jasna.

Wezwania od ITD nigdy nie dostałem i akurat specjalnie o to nie zabiegam.
Dawno też nie widziałem (czasem ktoś przyjdzie "po poradę", ale ostatnio
kumpel był latem zeszłego roku, więc trochę trudno mi się odnieść do
aktualnego brzmienia. Ogólnie ITD powinno w postępowaniu stosować przepisy
KPOW, a te odwołują się w wielu kwestiach do KPK. Przepisy KPK w kwesti
wezwań odwołują się do przepisów stosowanych przez sąd. Tak więc, jak
pisałem, do zwrotu należności za przejazd uprawnia wniosek złożony w
trakcie czynności. Tylko czytając Wasze posty nie wiem do końca w jakim
celu oni zapraszają do swojej siedziby. Jeśli w celu przesłuchania w
charakterze świadka, no to przysługuje zwrot. Jesli w jakimś innym
niesprecyzowanym, to skłąniał bym się przy tym, że nie.

do góry

W dniu 2013-02-08 23:14, Robert Tomasik pisze:

> Wezwania od ITD nigdy nie dostałem i akurat specjalnie o to nie
> zabiegam. Dawno też nie widziałem (czasem ktoś przyjdzie "po poradę",
> ale ostatnio kumpel był latem zeszłego roku, więc trochę trudno mi się
> odnieść do aktualnego brzmienia. Ogólnie ITD powinno w postępowaniu
> stosować przepisy KPOW, a te odwołują się w wielu kwestiach do KPK.
> Przepisy KPK w kwesti wezwań odwołują się do przepisów stosowanych przez
> sąd. Tak więc, jak pisałem, do zwrotu należności za przejazd uprawnia
> wniosek złożony w trakcie czynności. Tylko czytając Wasze posty nie wiem
> do końca w jakim celu oni zapraszają do swojej siedziby. Jeśli w celu
> przesłuchania w charakterze świadka, no to przysługuje zwrot. Jesli w
> jakimś innym niesprecyzowanym, to skłąniał bym się przy tym, że nie.

Cały kłopot polega na tym, że jak na razie mało kto dostał coś z ITD -
krótko działają. ITD jeszcze widocznie żadnemu prawnikowi nie nadepnęło
na odcisk i nie zrobił im w świetle kamer jesieni średniowiecza.
Ja - nie prawnik - muszę bazować na internetowych poradach stąd moje
pytania tutaj.

Ostatnio czytałem, jak straż miejska nękała kogoś wezwaniami na
przesłuchanie i wlepiała mu kary za niestawienie się na drugim końcu
Polski. Po 500 zł za każde. Nie chcieli się zgodzić na przesłuchanie
przez policję w miejscu zamieszkania świadka. Nie wiem, jak ostatecznie
sprawa się skończyła - być może jeszcze trwa.

Z kolei moje osobiste przypadki z SM zawsze kończyły się korzystnie dla
mnie - dostałem kilka zdjęć od tyłu i sprawa nigdy nie trafiła nawet do
sądu. Sami ją zamykali po moich pisemnych wyjaśnieniach.

--
MN

do góry

Użytkownik "Marcin N" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:kf50ve$vm9$1@news.task.gda.pl...
>W dniu 2013-02-08 23:14, Robert Tomasik pisze:
>
>> Wezwania od ITD nigdy nie dostałem i akurat specjalnie o to nie
>> zabiegam. Dawno też nie widziałem (czasem ktoś przyjdzie "po poradę",
>> ale ostatnio kumpel był latem zeszłego roku, więc trochę trudno mi się
>> odnieść do aktualnego brzmienia. Ogólnie ITD powinno w postępowaniu
>> stosować przepisy KPOW, a te odwołują się w wielu kwestiach do KPK.
>> Przepisy KPK w kwesti wezwań odwołują się do przepisów stosowanych przez
>> sąd. Tak więc, jak pisałem, do zwrotu należności za przejazd uprawnia
>> wniosek złożony w trakcie czynności. Tylko czytając Wasze posty nie wiem
>> do końca w jakim celu oni zapraszają do swojej siedziby. Jeśli w celu
>> przesłuchania w charakterze świadka, no to przysługuje zwrot. Jesli w
>> jakimś innym niesprecyzowanym, to skłąniał bym się przy tym, że nie.
>
> Cały kłopot polega na tym, że jak na razie mało kto dostał coś z ITD -
> krótko działają. ITD jeszcze widocznie żadnemu prawnikowi nie nadepnęło
> na odcisk i nie zrobił im w świetle kamer jesieni średniowiecza.
> Ja - nie prawnik - muszę bazować na internetowych poradach stąd moje
> pytania tutaj.
>
> Ostatnio czytałem, jak straż miejska nękała kogoś wezwaniami na
> przesłuchanie i wlepiała mu kary za niestawienie się na drugim końcu
> Polski. Po 500 zł za każde. Nie chcieli się zgodzić na przesłuchanie
> przez policję w miejscu zamieszkania świadka. Nie wiem, jak ostatecznie
> sprawa się skończyła - być może jeszcze trwa.
>
> Z kolei moje osobiste przypadki z SM zawsze kończyły się korzystnie dla
> mnie - dostałem kilka zdjęć od tyłu i sprawa nigdy nie trafiła nawet do
> sądu. Sami ją zamykali po moich pisemnych wyjaśnieniach.

Takich spraw jest pewnie tysiące, jak nie setki tysięcy rocznie. Tylko, że
w Internecie piszą Ci, którzy są nei zadowoleni i stąd analizując portale,
czy grupy wychodzi na to, że odsetek problemów jest duży.

do góry