Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e7c5ca5$0$17349$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 26.03.2020 o 08:27, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Przypadkiem natknąłem się na taki dość ciekawy tekst, wywodzący, że
>> wprowadzane ograniczenia rozporządzeniem są niekonstytucyjne. Jako,
>> że to grupa prawnicza ciekawy jestem Waszego zdania
>> https://www.wykop.pl/ramka/5407813/dlaczego-nowe-roz
porzadzenie-ws-koronawirusa-lamie-konstytucje/

>Moje zdanie jest takie, że nie po to przejmowali TK, żeby się teraz
>"głupotami" przejmować. Sądy aktualnie dzielą się na dwie kategorie:

>- widać, że coś jest w sposób oczywisty niezgodne z konstytucją bądź
>prawem unijnym lub traktatami to stosujemuy to wprost

>- należy domniemywać, że ustawa, rozporządzenie, zarządzenie ministra
>czy CHGW co, jest zgodne z prawem i nie mamy kompetencji, żeby to
>rozstrzygać, wniosek oddalam.
>Tych drugich będzie ciągle więcej, bo na tym polega reforma
>sądownictwa.

Zeby to bylo takie proste.

Konstytucja
Art. 228. 1. W sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe środki
konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni
stan nadzwyczajny: stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski
żywiołowej.
2. Stan nadzwyczajny może być wprowadzony tylko na podstawie ustawy, w
drodze rozporządzenia, które podlega dodatkowemu podaniu do publicznej
wiadomości.
3. Zasady działania organów władzy publicznej oraz zakres, w jakim
mogą zostać ograniczone wolności i prawa człowieka i obywatela w
czasie poszczególnych stanów nadzwyczajnych, określa ustawa. [...]

Ale obecny stan epidemii wprowadzono na podstawie ustawy o
zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

I co - ustawa niekonstytucyjna, czy domniemujemy, ze rozporzadzenie na
podstawie ustawy jest konstytucyjne ?

A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.

J.

do góry

Dnia Thu, 26 Mar 2020 14:13:20 +0100, z napisał(a):

> Po pandemii w każdym państwie będzie panował
> ZAMORDYZM.

U nas już się za to wzięli:

"Korzystając ze specustawy, rząd chce wprowadzić możliwość aresztu domowego
bez zgody sądu. Przepis ma obowiązywać bezterminowo, także po ustaniu
epidemii.

W rządowym projekcie ustawy zmieniającej specustawę o koronawirusie znalazł
się także szereg zmian w innych ustawach. W piątek projektem zajmie się
Sejm.

Do kodeksu postępowania karnego zostanie wprowadzony nowy przepis:

,,Art. 274a. § 1. Tytułem środka zapobiegawczego można zastosować wobec
oskarżonego zakaz opuszczania lokalu. § 2. Środek przewidziany w § 1
stosuje sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator, na okres nie
dłuższy niż 3 miesiące."

Przepisy dotyczące oskarżonego, zgodnie z ogólnymi zasadami kodeksu,
stosuje się też do podejrzanego, czyli do każdej osoby, której prokuratura
postawiła zarzuty.

Przestrzeganie aresztu domowego ma zapewnić policja.

Podobnie jak na każdy środek zapobiegawczy będzie można co prawda złożyć
zażalenie, ale wniesienie zażalenia nie będzie skutkować uchyleniem
aresztu, a przez okres rozpoznawania, areszt obowiązuje. Do tego w ustawie
nie ma terminu innego na rozpoznanie niż "niezwłocznie".

Co ciekawe, jak wiele innych przepisów specustawy, nie przewidziano końca
obowiązywania tych regulacji."

https://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/7,35771,25822519
,zbigniew-ziobro-wykorzystuje-koronawirusa-areszt-do
mowy-wymierzany.html?_ga=2.219196633.1965382942.1584
950773-864217066.1487590675


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości
wykorzystania do prac domowych"
św. Tomasz z Akwinu

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 2020-03-26 o 15:37, Olin pisze:
> Dnia Thu, 26 Mar 2020 14:13:20 +0100, z napisał(a):
>
>> Po pandemii w każdym państwie będzie panował
>> ZAMORDYZM.
>
> U nas już się za to wzięli:
>
> "Korzystając ze specustawy, rząd chce wprowadzić możliwość aresztu domowego
> bez zgody sądu. Przepis ma obowiązywać bezterminowo, także po ustaniu
> epidemii.
>
> W rządowym projekcie ustawy zmieniającej specustawę o koronawirusie znalazł
> się także szereg zmian w innych ustawach. W piątek projektem zajmie się
> Sejm.
>
> Do kodeksu postępowania karnego zostanie wprowadzony nowy przepis:
>
> ,,Art. 274a. § 1. Tytułem środka zapobiegawczego można zastosować wobec
> oskarżonego zakaz opuszczania lokalu. § 2. Środek przewidziany w § 1
> stosuje sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator, na okres nie
> dłuższy niż 3 miesiące."
>
> Przepisy dotyczące oskarżonego, zgodnie z ogólnymi zasadami kodeksu,
> stosuje się też do podejrzanego, czyli do każdej osoby, której prokuratura
> postawiła zarzuty.
>
> Przestrzeganie aresztu domowego ma zapewnić policja.
>
> Podobnie jak na każdy środek zapobiegawczy będzie można co prawda złożyć
> zażalenie, ale wniesienie zażalenia nie będzie skutkować uchyleniem
> aresztu, a przez okres rozpoznawania, areszt obowiązuje. Do tego w ustawie
> nie ma terminu innego na rozpoznanie niż "niezwłocznie".
>
> Co ciekawe, jak wiele innych przepisów specustawy, nie przewidziano końca
> obowiązywania tych regulacji."
>
> https://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/7,35771,25822519
,zbigniew-ziobro-wykorzystuje-koronawirusa-areszt-do
mowy-wymierzany.html?_ga=2.219196633.1965382942.1584
950773-864217066.1487590675

Wczoraj ok. godz.19-stej juz ciemnawo sie robiło, latarnie kiepsko
świecą, pustki na osiedlu, a jakieś złodziejskie mordy (nie widziane
przedtem w tej okolicy) miały frajdę i manipulowały przy samochodach.


--
animka

do góry

Dnia Thu, 26 Mar 2020 16:17:51 +0100, Animka napisał(a):

> Wczoraj ok. godz.19-stej juz ciemnawo sie robiło, latarnie kiepsko
> świecą, pustki na osiedlu, a jakieś złodziejskie mordy (nie widziane
> przedtem w tej okolicy) miały frajdę i manipulowały przy samochodach.

Jeśli nie było ich więcej niż dwóch, to podporządkowali się rozporządzeniu.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 26.03.2020 o 14:56, J.F. pisze:

> Zeby to bylo takie proste.

Jest przynajmniej dopóki stosuje się porządek prawny.

> Konstytucja
> Art. 228. 1. W sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe środki
> konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni
> stan nadzwyczajny: stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski żywiołowej.

No ale przecież żadnego z nich nie wprowadzono.

> 2. Stan nadzwyczajny może być wprowadzony tylko na podstawie ustawy, w
> drodze rozporządzenia, które podlega dodatkowemu podaniu do publicznej
> wiadomości.
> 3. Zasady działania organów władzy publicznej oraz zakres, w jakim mogą
> zostać ograniczone wolności i prawa człowieka i obywatela w czasie
> poszczególnych stanów nadzwyczajnych, określa ustawa. [...]

Przecież nie ma żadnego stanu nadzywczajnego - te są wymienione w
konstytucji i jest to katalog zamknięty.

> Ale obecny stan epidemii wprowadzono na podstawie  ustawy o zapobieganiu
> oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

Czyli to nie to z konstytucji.

> I co - ustawa niekonstytucyjna, czy domniemujemy, ze rozporzadzenie na
> podstawie ustawy jest konstytucyjne ?

Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś się
na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się mylimy i
konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie znamy akurat
artykułu.

> A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.

Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na
niekonstytucyjne ustawy.


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e7cd509$0$559$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 26.03.2020 o 14:56, J.F. pisze:
[...]
>> Ale obecny stan epidemii wprowadzono na podstawie ustawy o
>> zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

>Czyli to nie to z konstytucji.

>> I co - ustawa niekonstytucyjna, czy domniemujemy, ze rozporzadzenie
>> na podstawie ustawy jest konstytucyjne ?

>Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś
>się na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się
>mylimy i konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie
>znamy akurat artykułu.

Akurat ustawa nie musi sie powolywac na podstawe konstytucyjna.

"Art. 31. 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie
wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i
praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są
konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub
porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i
moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."

Mamy naruszona istote czy nie ?

A ten pkt 2 .. prawo nakazuje zostac w domu, to w koncu rzadowi wolno,
czy nie ?

>> A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.
>Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na
>niekonstytucyjne ustawy.

Ale nie ma sie co dziwic, jak sad stwierdzi, ze domniemywa sie, ze
ustawa jest konstytucyjna, skoro od 12 lat obowiazuje :-)

J.

do góry

W dniu 2020-03-26 o 16:28, Olin pisze:
> Dnia Thu, 26 Mar 2020 16:17:51 +0100, Animka napisał(a):
>
>> Wczoraj ok. godz.19-stej juz ciemnawo sie robiło, latarnie kiepsko
>> świecą, pustki na osiedlu, a jakieś złodziejskie mordy (nie widziane
>> przedtem w tej okolicy) miały frajdę i manipulowały przy samochodach.
>
> Jeśli nie było ich więcej niż dwóch, to podporządkowali się rozporządzeniu.

Widziałam dwóch. Jak mnie zobaczyli to zaczęli iść za mną i strasznie
mordy darli na całe osiedle. To niby była ich wspólna "rozmowa". Pewnie
sprawdzali czy są jeszcze jacyś ludzie w pobliżu. Ilu było między
samochodami to nie wiem, bo nie było widno już. Zaczęłam mysleć o tym,
żeby jak najszybciej znaleźć się w domu.


--
animka

do góry

W dniu 26.03.2020 o 17:43, J.F. pisze:

>> Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś się
>> na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się mylimy
>> i konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie znamy
>> akurat artykułu.
>
> Akurat ustawa nie musi sie powolywac na podstawe konstytucyjna.

Nie musi ale co do zasady musi (a raczej) powinna być zgodna z konstytucją.

> "Art. 31. 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
> 2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie
> wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
>
> 3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw
> mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w
> demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku
> publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności
> publicznej, albo wolności i praw innych osób.
> Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."
>
> Mamy naruszona istote czy nie ?

Jak dla mnie na przykład kwarantanna bez prawa do testu i badań narusza.
Bo w sumie na jakiej podstawie - "a mnie się nie podoba wasza wredna
gęba"? Skoro nie ma podstaw, żeby zbadać na obecność choroby, to na
jakiej podstawie kwarantanna?

> A ten pkt 2 .. prawo nakazuje zostac w domu, to w koncu rzadowi wolno,
> czy nie ?

To zależy od odpowiedzi na pytanie o punkt trzeci;)

>>> A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.
>> Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na
>> niekonstytucyjne ustawy.
>
> Ale nie ma sie co dziwic, jak sad stwierdzi, ze domniemywa sie, ze
> ustawa jest konstytucyjna, skoro od 12 lat obowiazuje :-)

W zasadzie to obowiązuje po raz pierwszy chyba?


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e7ce243$0$553$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 26.03.2020 o 17:43, J.F. pisze:
>>> Wychodzi na to, że niekonstytucyjna. I obowiązkiem sądu jeśli ktoś
>>> się na to powoła jest tą okoliczność wziąć pod uwagę. Być może się
>>> mylimy i konstytucja jednak dopuszcfza taką sytuację tylko my nie
>>> znamy akurat artykułu.
>
>> Akurat ustawa nie musi sie powolywac na podstawe konstytucyjna.

>Nie musi ale co do zasady musi (a raczej) powinna być zgodna z
>konstytucją.

Ale w tym momencie nie wiemy, na jaka podstawę sie powołują.

Tylko ... to rozporządzenie musi miec podstawe, ustawa nie musi.

> "Art. 31. 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
>> 2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo
>> nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
>
>> 3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i
>> praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są
>> konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub
>> porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i
>> moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
>> Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."
>
>> Mamy naruszona istote czy nie ?

>Jak dla mnie na przykład kwarantanna bez prawa do testu i badań
>narusza.

A z prawem do testu to juz nie naruszalaby istotnie ? :-)

>Bo w sumie na jakiej podstawie - "a mnie się nie podoba wasza wredna
>gęba"?

Cos w tym jest. Ale ... to "oni" beda robic testy :-)

>Skoro nie ma podstaw, żeby zbadać na obecność choroby, to na jakiej
>podstawie kwarantanna?

Na podstawie "powracajacy z zagranicy" tzn z miejsca o duzym ryzyku
zakazenia.
Czy styku z innym podejrzanym osobnikiem,
czy tez diagnozy lekarza - tzn stwierdzenia pr-stwa, ze jest
nosicielem ... i wcale nie wysokiego.

>> A ten pkt 2 .. prawo nakazuje zostac w domu, to w koncu rzadowi
>> wolno, czy nie ?

>To zależy od odpowiedzi na pytanie o punkt trzeci;)

No nie wiem, bo te punkty jakby nie polaczone :-)
A moze ten punkt 2 tyczy sie "kazdego" czyli osoby, a nie rządu :-)

>>>> A to ustawa z 2008r, wiec to jest wina Tuska.
>>> Trudno - nikt nie powiedział, że kaczyści mają monopol na
>>> niekonstytucyjne ustawy.
>
>> Ale nie ma sie co dziwic, jak sad stwierdzi, ze domniemywa sie, ze
>> ustawa jest konstytucyjna, skoro od 12 lat obowiazuje :-)

>W zasadzie to obowiązuje po raz pierwszy chyba?

Obowiazuje caly czas, tylko uzyta pierwszy raz.
Albo i nie, bo chyba rozne kwarantanny sie zdarzaly - ale w
nieistotnej ilosci.

Przygotowana ... moze na SARS, moze na ebole, albo ogolnie -
zobacz akty uchylone tu
http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=
WDU20011261384

Takie szerokie uzycie to bylo przy wroclawskiej epidemii ospy, ale to
za komuny, komuna podstawy prawnej nie potrzebowala :-)

Widac na czym im zalezalo - choroby weneryczne i gruzlica.
Gruzlice niemal zwalczylismy.

Gdzies tam jeszcze w latach 50-tych polio nam zagrazalo ... u nas
chyba mało tego bylo na szczescie ...

J.

do góry

W dniu 26.03.2020 o 16:17, Animka pisze:

>> Do kodeksu postępowania karnego zostanie wprowadzony nowy przepis:
>>
>> ,,Art. 274a. § 1. Tytułem środka zapobiegawczego można zastosować
>> wobec oskarżonego zakaz opuszczania lokalu. § 2. Środek
>> przewidziany w § 1 stosuje sąd, a w postępowaniu przygotowawczym
>> prokurator, na okres nie dłuższy niż 3 miesiące."
>>
>> Przepisy dotyczące oskarżonego, zgodnie z ogólnymi zasadami
>> kodeksu, stosuje się też do podejrzanego, czyli do każdej osoby,
>> której prokuratura postawiła zarzuty.

Mnie bardziej interesuje, do kogo jeszcze.




--
Robert Tomasik

do góry