name napisa?(a):

> Bo kurwy w togach powinno wywozic sie na taczkach.

Mia?es' na temat w?asnej mamusi porozmawiac' z nia; osobis'cie a nie
s'miecic' tutaj. Sprawy osobiste za?atwiaj na priva.

do góry

>>
> A ty masz choćby elementarną wiedzę prawniczą?
> Prof. Gardocki napisał podręcznik, z którego uczy się znaczna część
> studentów prawa. Ziobro pewnie też się z niego uczył. Czy ubliżanie
> godniejszym od siebie sprawia ci przyjemność?
>


Przestań dyskutować z trolem. Nie widzisz, że jest to osobnik chory
umysłowo.

do góry

To bardzo poważny argument.
Jesli pomyśleć, ile milionów nazistów czytało Mein Kampf.
A może właśnie dlatego mamy prawo, jakie mamy i prawników, jakich mamy??
JaC


> napisał podręcznik, z którego uczy się znaczna część studentów prawa.

do góry

666 napisał(a):
>>napisał podręcznik, z którego uczy się znaczna część studentów prawa.


> To bardzo poważny argument.
> Jesli pomyśleć, ile milionów nazistów czytało Mein Kampf.
> A może właśnie dlatego mamy prawo, jakie mamy i prawników, jakich mamy??
> JaC

1. Odpisuj pod cytatem,

2. Porównanie jest co najmniej nie na miejscu.

3. Czytałeś podręcznik prof. Gardockiego? Co konkretnie masz mu do
zarzucenia?

--
Falkenstein
Recht und Ehre

do góry

On Sun, 12 Feb 2006 09:55:45 +0100

Otto von Falkenstein <F...@g...pl> wrote:

> kangaroo napisa?(a):
> > On Sat, 11 Feb 2006 13:37:16 +0100
> > Otto von Falkenstein <F...@g...pl> wrote:
> >
>
> >>>Magister Ziobro ma jeden niepodwazalny atut: jest spoza ukladzikow
ubecko-peerelowskich, jak Gardocki.
> >>
> >>Kiedys si? mówi?o: G?upek, ale partyjny
> >
> > mowisz o towarzyszu Gardockim?
>
> Nie. Wskazuj? tylko na absurdalno?ae twojej wypowiedzi. Bo byscie "spoza
> uk?adu" to ?aden atut.


Widac jest, skoro establiszment jest w panice.


>Atutem jest wiedza i do?wiadczenie.

MOwisz o wyroku na Sokolowskiego? Rzeczywiscie wiedza i doswiadczenie.

... w korupcji.




> >>I jest to jego jedyny atut. Bo wiedz? prawnicz? pochwaliae si? raczej nie
> >>mo?e. ?eby oblaae egzamin prokuratorski trzeba naprawde sie poostaraae. A
> >>?eby poprawiae go na s?ab? trój? te? trzeba si? porzadnie napracowaae :-)
> >
> > A zeby zostac profesorem nie majac zadnej elemantarnej widzy prawniczej, to > >
Gardocki musial wspolpracowac z bezpieka.
>
> A ty masz choaeby elementarn? wiedz? prawnicz??
> Prof. Gardocki napisa? podr?cznik, z którego uczy si? znaczna cz??ae
> studentów prawa. Ziobro pewnie te? si? z niego uczy?.


Pewnie wlasnie tylko z tego podrecznika korzystal :-P



> > Wole Ziobre.
>
> Twoje prawo. A jakies argumenty za takim stanowiskiem? Czy tylko
> "kiepski, ale spoza uk?adu?"


nie tylko, a az.



> >>>Nie musi martwic sie molestowaniem starych ubekow z branzy.
> >>>Jest z innego pokolenia, i nie ma zobowiazan do gardockich.
> >>>
> >>>Zadnych.
> >>
> >>M?ody gniewny.
> >
> > tylko taki nie bedzie bal sie wrzucic granatu w szambo Gardockiego.
>
> Efektem wrzucenia granatu w szambo jest zasyfienie ca?ej okolicy.

Mozna zmyc, i szamba wiecej nie bedzie.

> A
> g?ówn? cech? m?odych gnewnych jest dzia?anie bez ?wiadomo?ci
> konsekwencji swych czynów. Czyta?e? promowane przez Ziobr? zmiany w
> prawie? Je?eli to przejdzie to Strasbourg b?dzie mioa? u?ywanie. Polecam
> projekt ustawy o s?dach 24 godzinnych. Pozbawienie prawa do obrony,
> nadu?ywanie aresztu itp.


A gdzie byles bucu kiedy wydawano wyrok na Sokolowskiego?



> >>Niedouczony ale ambitny.
> >
> > Dalej wyzej niz gardocki.
>
> Uwa?asz, ?e wiedza prawnicza cz?owieka, który obla? egzamin
> prokuratorski jest wi?ksza ni? profesora prawa, I prezesa S?du Najwy?szego?


a co w tym dziwnego? Nie widziales nigdy bucow w tytulami profesorow?


>
> >>Niedo?wiadczony ale pewny
> >>siebie. Nikogo nie musi prosiae o rad? bo jest nieomylny.
> >
> > Mowisz o wyroku na Sokolowskiego? Przeciez Strasbourg nie zgnoil Ziobry za to.
> >
> > Zgnoil "prof" Gardockiego.
> >
> "przesta? pisaae brednie. Strasbourg w tym wyroku nikogo nie "zgnoi?",
> wskaza? jedynie na naruszenie prawa.


narusznie FUNDAMENTALNYCH praw (tak jest w tytule Konwencji) nazywasz drobnostka?
Widze ze masz mentalnosc typowej ubeckiek kurwy w todze. Nadajesz sie na sedzeigo SN.
Znaczy w panstwie prawa.


> Nazwisko prof. Gardockiego nie pada
> w tym wyroku.

pada stanowisko jako winengo zaklepania farsy sadowej.



> Nie ma tam tez ?adnego odniesienia do funkcji I Prezesa
> Sadu Najwy?szego.

Jast oddalenie kasacji za ktora odpowiedzialny jest osobiscie kutas gardocki.

> Poza tym, jak ci to juz t?umaczono, I Prezes Sadu
> najwy?szego nie mia? ?adnego zwi?zku z wydniem tego wyroku, ani wp?ywu
> na jego wydanie.


jest osobiscie odpowiedzialny za oddalenie kasacji w sprawie gdzie oczywiscie
manipulowano procedura, zeby skkazac obywatela za krytyke ZChN.




> >>>70% obywateli uwaza sedziow za zawod doszczetnie skorumpowany. Ilu ministrow
> >>>do tej pory odwazylo sie uzyc tego wyrazu wobec konkretnego sedziego?
> >>
> >>A dowodami tej korupcji jest oczywi?cie to, ze przegrali spraw?.
> >
> > Nie. Dowodami sa kolejne wyroki w Strasbourgu.
> >
> Konkretnie: Które wyroki.

Od czasu wyroku w sprawie Sokolowskiego kutas gardocki przegral
pare kolejnych spraw.



> Wska? w których sprawach Strasbourg
> stwierdzi?, ?e dosz?o do w s?dach korupcji.

W wyroku Sokolowski vs Poland jest to otwarcie stwierdzone.

do góry

On Sun, 12 Feb 2006 09:05:57 +0100
"Lookasik" <l...@p...o2.pl> wrote:

>
>
>
>
> >Roznica jest taka, ze sedzia w USA nie orzeka wyroku, a lawnikow filtruja
> >obie
> >strony.
>
> sedzie nie orzeka wyroku........przestan juz bzdury pisac
>
>



Nie, nie orzeka. I jest tak jeszcze od czasow sprzed 1776 roku.

do góry

On Sun, 12 Feb 2006 09:04:07 +0100
"Lookasik" <l...@p...o2.pl> wrote:

>
> >Wiec zeby nie bylo tego, to np. w USA sedzia w ogole nie orzeka wyroku.
>
> >Jedynie prowadzi procedure.
>
> bzdura... nie orzeka o winie
>
> no jezeli chcialbys ,zeby o Twoim losie decydowalo dwunastu potencjalnych
> baranow ,

Tych baranow wybieraja obie strony i maja prawo przefiltrowac pod katem
stronniczosci.

Wiec czlonek KKK nie zostanie lawnikiem w sprawie Murzyna.

Lepszy taki baran, niz baran z fikcyjnym wyksztalceniem mianowany
sedzia z klucza partyjnego.


> którzy nie maja zieolnego pojecia co to jest wina i podatni sa
> jedynie na paplanie papug to gratuluje
>
>
>

A na podstawie czego maja orzekac?
Reportazy z TV, czy tego co im przedstawia sie w sadzie?

do góry

>
> no jezeli chcialbys ,zeby o Twoim losie decydowalo dwunastu potencjalnych
> baranow ,

-Tych baranow wybieraja obie strony i maja prawo przefiltrowac pod katem
stronniczosci.

-Wiec czlonek KKK nie zostanie lawnikiem w sprawie Murzyna.

-Lepszy taki baran, niz baran z fikcyjnym wyksztalceniem mianowany
-sedzia z klucza partyjnego.

lawnicy sa zbyt podatni na manipulacje stron to raz a dwa moga nie miec
bladego pojecia o prawie


> którzy nie maja zieolnego pojecia co to jest wina i podatni sa
> jedynie na paplanie papug to gratuluje
>
>
>

-A na podstawie czego maja orzekac?
-Reportazy z TV, czy tego co im przedstawia sie w sadzie?

na podstawie obowiazujacyh przepisów prawa a nie wyobrazenia o nich...
dlatego jestem za nasza forma wymiaru

L

do góry

kangaroo napisał(a):
> On Sat, 11 Feb 2006 12:30:11 +0100
> "Przemek R." <p...@t...gazeta.
pl> wrote:
>
>>> A kazdej szkole ucza ze tolerancja musi byc wieksza.
>>>
>>> W ten sposob projektant windy na 1000 kg ma obowiazek przewidziec
>>> ze ktoregos dnia za dziesiec lat wejdzie nie jedna osoba
>>> a jeden debil z wozkiem 1500 marmurowych plytek.
>>>
>> i dlatego przy kazdej windzie jest wyrazny napis do ilu kg sobie poradzi.
>>
>> p.
>
>
> blad.
>
> Poradzi na ogol do 10x wiecej.

do ilu kg nic nie grozi. Jak widac twoje wypociny to bzdura podobnie jak
ze skoblem. tutaj wlasciciel hali tez powinien otrzymac informacje jaka
warstwe sniegu dach utrzyma a nie gdybac. To tak akby w przypadku windy
wymagal tego od administratora budynku. Skad on niby ma to wiedziec?

P.

do góry

>
> I opinia o korupcji jest ulamkiem tej w panstwie prawa.

czyzby?

ocen mistrzu prace swoich sprawiedliwych lawnikow, ja bym nie chcial
przez takie bydlo zsotac osadzonym:

-------------- post Artura D.-----------

Chodzi o sprawę Rafała Pietrzaka.
Z tym, że "Cela" i reportaż "Zły dotyk" czasami sprawę nieco upraszczają
i zniekształcają.
Zacznijmy od paragrafu:
http://www.bakers-legal-pages.com/pc/22021.htm
Formalnie nie jest zakazane mycie narządów płciowych dzieci gołą ręką,
ale w praktyce jest to unikane z uwagi na powyższe.

Sprawa wyglądała tak (poczytałem trochę różnych polonijnych forów etc. -
np.http://www.varsoviana.net/~site/Scripts_NewGuest/
NewGuest.dll?CMD=CMD...)

Rafał Pietrzak przyjechał do Teksasu w 1990 r. namówiony przez swego
kuzyna (Bergmana). Po kilku latach zdobył w końcu "Zieloną kartę" i
zaczął pracować w restauracji luksusowego hotelu (został szefem sali).
Poznał tam Berthę Alverengę 2-krotną rozwódkę z dwójką dzieci i
zamieszkał z nią (Bertha zaszła w ciążę).
Bertha inteligencją nie grzeszyła i szukała chłopa, żeby się zajmował
jej sprawami. :-)
Rafał wszedł w tę rolę. W 1996 r. u córki Berthy Doris zaczęły się
krwawienia z pochwy.
Rafał zajął się sprawą i ustalił wizytę w szpitalu. Przed wizytą Doris
miała krwawienie i biegunkę, więc Bertha kazała Rafałowi ją umyć i
zawieźć do szpitala.
W szpitalu podczas zbierania wywiadu powiedział lekarzowi, że musiał ją
myć "głęboko". Lekarz wezwał pracownice CPS (Child Protective Service),
które wezwały policję.
W szpitalu okazało się, że Doris ma wrodzoną przetokę
pochwowo-odbytniczą, która zaczęła krwawić - zoperowano ją.
Na komisariacie Rafał Pietrzak zrobił głupi błąd i powiedział, że chce
być przesłuchiwany bez adwokata. Doświadczeni policjanci wyciągnęli
(wmówili mu) odeń, że podczas mycia "wsadził" dziewczynce początek palca
do pochwy i odbytu, żeby lepiej umyć ją - oskarżyli go o to (powyższy
paragraf).
Sprawą zajęła się ambitna prokuratorka Sharon Curtis (była to jej 100.
sprawa), która nastraszyła głupiutką Berthę, że jej zabiorą dzieci,
jeśli będzie broniła Rafała.
Rafał wynajął adwokata, który zaczął wszystko "odkręcać", ale wtedy
wmieszał się Bergman i zaproponował, żeby obrońcą został adwokat
Danforth - przyjaciel Bergmana. Danforth dotąd zajmował się wyłącznie
drobnymi sprawami typu niezapłacony mandat etc. Z usług poprzedniego
adwokata zrezygnowano (niby z powodu kosztów i lekceważenia Rafała).
Cały proces to była farsa - ambitna prokuratorka ośmieszała głupiego
Danfortha, który wymyślał różne sposoby obrony i zrobiła z Rafała
wielkiego zbrodniarza (a mógł się "wykpić" wyrokiem w zawieszeniu, bo to
nie był gwałt, tylko nieumyślna penetracja).
W Teksasie przysięgli decydują o karze (nie tylko o winie oskarżonego -
sędzia zawodowy podaje tutaj, jaki jest wymiar kary minimalny,
maksymalny i w dotychczasowych precedensach, a przysięgli określają
karę). A ponieważ tam za przestępstwo seksualne można dostać nawet 99
lat, to przysięgli zrobili "loterię" i wyszło im 30 lat.
W pierwszym więzieniu Rafała przecwelili Murzyni, w następnym Meksykanie
(w końcu siedzi za pedofilię). Poza tym adwokat przegapił termin
składania apelacji i wyrok się uprawomocnił.
I teraz Rafał jest w złej sytuacji - apelacji nie przyjmą, gubernator
nie ułaskawi go (w Teksasie i pedofilia - wolne żarty), a do zwolnienia
warunkowego może nie dożyć (skazany za pedofilię).

do góry