W dniu 2012-10-30 19:20, LW pisze:
>>>> Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
>>>> Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.
>>>>
>>> Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
>>> się trzonek nie złamie, to też ŚT?
>>
>> A co w tym dziwnego?
>
> No i wszystko jasne. :D
> Czy Ty na drugie masz może imię Animka?

Zapytaj kogoś ze swojej rodziny albo siebie samego- trollu.



--
animka

do góry

On Tue, 30 Oct 2012, Jacek wrote:

> W dniu 2012-10-30 14:58, Krzysztof Jodłowski pisze:
>>
>> Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
>> Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.
>>
> Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż się
> trzonek nie złamie, to też ŚT?

Oczywiście.
Weź, sprawdź. W przepisie :)
Uwaga: LITERALNIE
I to zwracając uwagę na przymiotniki, bo z nieodróżniania "ST" od
"ST ewidencjonowanego" wychodzi taka sama różnica, jak z nieodróżniania
"krzesła" od "krzesła elektrycznego".
To drugie (ST ewidencjonowane) podlega amortyzacji (być może
jednorazowej), z czego nie wynika, że nie istnieją co najmniej
dwa inne rodzaje ST[1] :|

Całe nieporozumienie "młotkowe" bierze się z faktu zbytniego upraszczania
w mowie potocznej, tak jak z "umową zlecenia" (z których to umów istotna
większość to "inne umowy o usługi podlegające pod przepisy o zleceniu",
wcale nie będące zleceniami).

Tu też tak jest: taki młotek *JEST* ST.
Nie da się dyskutować.
Natomiast istnieją przepisy, które pozwalają (do limitów o różnym
charakterze) nie stosować przepisów dotyczących ST, lecz traktować
jako "zwykły koszt".
Nie, te przepisy NIE uchylają faktu iż to jest ST!
To jest ST *traktowany jak* zwykły koszt.
Ba, inne przepisy (np. o ewidencji wyposażenia) wprost odwołują
się do "ST i innych składników rzeczowych" jako przedmiotu
przepisu. Nie można pominąć tego i napisać "innych składników
rzeczowych", bo wtedy ST takie jak ów młotek nie podlegałyby
pod przepis o wyposażeniu (takoż, nie każde wyposażenie podlega
pod przepisy odrębne, a jedynie wyposażenie ewidencjonowane).

Czy ta grupa ma w nazwie .prawo? ;)
No to proszę nie zgłaszać reklamacji, że ktoś ŚCIŚLE opisuje
przedmiot dyskusji :)

[1] wliczam nieujawnione :) ("legalne", od 2003 roku nie
widać aby mogło powodować skutki uboczne, zaś procedura
"ujawniania" istnieje).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 30 Oct 2012, LW wrote:

>>>> Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
>>>> Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.
>>>>
>>> Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
>>> się trzonek nie złamie, to też ŚT?
>>
>> A co w tym dziwnego?
>
> No i wszystko jasne. :D
> Czy Ty na drugie masz może imię Animka?

Sądzisz że Animka przeczytała ustawę o dochodowym i rozróżnia ST
ewidencjonowane od nieewidencjonowanego?
Nie żebym coś sugerował ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-10-30 22:23, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Tue, 30 Oct 2012, LW wrote:
>
>>>>> Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
>>>>> Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.
>>>>>
>>>> Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
>>>> się trzonek nie złamie, to też ŚT?
>>>
>>> A co w tym dziwnego?
>>
>> No i wszystko jasne. :D
>> Czy Ty na drugie masz może imię Animka?
>
> Sądzisz że Animka przeczytała ustawę o dochodowym i rozróżnia ST
> ewidencjonowane od nieewidencjonowanego?
> Nie żebym coś sugerował ;)

Zadzwoń baranie do Ministerstwa Finansów i zapytaj jak się ewidencjonuje
telefony komórkowe i nie matacz, nie bełgoc. Twój pijacki bełkot,
pomylenie z poplątaniem, to twoje gdybanie...ech, szkoda oczu na
czytanie w ogóle twoich wywodów.

--
animka

do góry

Użytkownik "Animka" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:k6pl07$6f9$1@node1.news.atman.pl...
> Zadzwoń baranie do Ministerstwa Finansów i zapytaj jak się ewidencjonuje telefony
komórkowe i nie matacz, nie bełgoc. Twój pijacki
> bełkot, pomylenie z poplątaniem, to twoje gdybanie...ech, szkoda oczu na czytanie w
ogóle twoich wywodów.

Akurat Gotfryd jest jedną z osób, która pisuje tutaj bardzo rozsądnie
i rzeczowo.

--
Pozdrawiam

Piotr

do góry

W dniu 2012-10-30 23:44, PiotRek pisze:
> Użytkownik "Animka" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:k6pl07$6f9$1@node1.news.atman.pl...
>> Zadzwoń baranie do Ministerstwa Finansów i zapytaj jak się ewidencjonuje telefony
komórkowe i nie matacz, nie bełgoc. Twój pijacki
>> bełkot, pomylenie z poplątaniem, to twoje gdybanie...ech, szkoda oczu na czytanie
w ogóle twoich wywodów.
>
> Akurat Gotfryd jest jedną z osób, która pisuje tutaj bardzo rozsądnie
> i rzeczowo.

Rozsądnie i rzeczowo to będziesz miał w obowiązujących przepisach, a nie
w gdybaniu gotfryda.


--
animka

do góry

Animka wrote:
> Rozsądnie i rzeczowo to będziesz miał w obowiązujących przepisach, a nie
> w gdybaniu gotfryda.
>
>

o animka ma dzisiaj okres.

do góry

> Weź, sprawdź. W przepisie :)
> Uwaga: LITERALNIE
> [...]
Czy mógłbyś krótko napisać jak się Twoje wywody mają
do przepisu o konieczności księgowania jako ŚT przedmiotów,
które kosztowały ponad 3500 zł i będą używane dłużej niż rok?
I czy komórka jako wyjątek jest w ogóle gdzieś wymieniona?

Twoja wnikliwa analiza może być przydatna na etapie sporu.

Pozdrawiam
L

do góry

>> Weź, sprawdź. W przepisie :)
>> Uwaga: LITERALNIE
>> [...]
> Czy mógłbyś krótko napisać jak się Twoje wywody mają
> do przepisu o konieczności księgowania jako ŚT przedmiotów,
> które kosztowały ponad 3500 zł i będą używane dłużej niż rok?
> I czy komórka jako wyjątek jest w ogóle gdzieś wymieniona?

Konkretnie: chodzi mi o notebooka, który kosztował mniej
niż 3500 zł i komórkę, która kosztowała mniej niż 800 zł.
Oba do używania dłużej niż rok.
Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?

Pozdrawiam
L

do góry

> Po drugie - to było hipotetycznie.

W takim razie ponawiam mój post:

Przy "skutecznym" doręczeniu nie bierze się pod uwagę, że awizo,
także to powtórne, może zostać wrzucone do nieodpowiedniej
skrzynki (np. przez nieodpowiedzialnego listonosza - znam takie
przypadki) lub może zostać ze skrzynki wyjęte zanim właściciel
do niej zajrzy (np. przez złośliwego sąsiada). Chodzi mi tu tylko
o sytuacje gdy adresat nie unika odbioru przesyłki.

Ponadto sytuacja gdy ktoś zmienia adres lub wyjeżdża na dłużej
jest stosunkowo prosta wtedy, gdy sprawa już się toczy
i w interesie danej osoby jest powiadomić o zmianie adresu.
Ale przecież każda sprawa kiedyś się zaczyna i co jeśli adres
nie jest aktualny przy próbie doręczenia pierwszego pisma
w danej sprawie (np. pierwszego pisma z US wzywającego
w jakiejś sprawie dotyczącej np. PIT-u sprzed paru lat)?

Chcąc być "świętszym od papieża" należałoby chyba po zmianie
adresu lub przed dłuższym wyjazdem na wszelki wypadek
powiadomić o zmianie adresu.
Tylko KOGO powiadomić ??? Jaka istnieje gwarancja,
że taki ktoś lub taka instytucja zostanie w razie czego zapytana?

Dodam, że mieszkam sam i mojej poczty w czasie mojej
nieobecności nikt nie odbiera. Zresztą reguły "państwowe"
nie powinny zakładać, że obywatel jakoś sobie to załatwi.

Pozdrawiam
L

do góry