On Wed, 31 Oct 2012, Krzysztof Jodłowski wrote:

> Bardzo to nie zmieniło mojego sposobu wykorzystania

Oczywiście :), kwoty w papiórkach jak poprzednio :)
Natomiast formalnie nomenklatura się zmieniła.
Właśnie o to, że nieewidencjonowany ST pozostaje ST.
Albo jest nieujawnionym ST (gdzieś od 2003 nie powoduje to skutków
podatkowych) albo (jest) ST traktowanym jako koszt :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 31 Oct 2012, LW wrote:

>> Weź, sprawdź. W przepisie :)
>> Uwaga: LITERALNIE
>> [...]
> Czy mógłbyś krótko napisać jak się Twoje wywody mają
> do przepisu o konieczności księgowania jako ŚT przedmiotów,
> które kosztowały ponad 3500 zł i będą używane dłużej niż rok?

Post przyuważyłem dopiero teraz (może później "doszedł" od poprzednich).
Z tego p. widzenia nie ma zmian.
Różnica dotyczy jedynie kwalifikacji - formalnie ST może nie być
poddawany amortyzacji lecz księgowany jako "zwykły koszt", nie
ujmowany w EST.
Poprzednio (kilkanaście lat temu) taki "zwykły koszt" nie był ST.

> I czy komórka jako wyjątek jest w ogóle gdzieś wymieniona?

Nic mi o tym nie wiadomo.
Jestem zaskoczony taką tezą, ale może ten kto ją podał wyjaśni
skąd taka informacja.
Moje wtrącenie brało się wyłącznie z faktu, iż w dyskusji
pojawiła się pośrednio wyrażona teza że ST == amortyzacja.
A to już ponad dekadę nie jest prawda :)

> Twoja wnikliwa analiza może być przydatna na etapie sporu.

Na etapie sporu po prostu nie należy się upierać że "to nie
jest ST", tylko że to jest wydatek nie podlegający ewidencjonowaniu
w EST :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 31 Oct 2012, LW wrote:

> Konkretnie: chodzi mi o notebooka, który kosztował mniej
> niż 3500 zł

Nie widzę przeszkód do poprzestania na ujęciu w EW.
Jedyny nie usunięty (a może lepiej: nie wyjaśniony) w przepisach
problem, to ewentualne późniejsze "ulepszenie" przekraczające
próg wartości początkowej.
Z jednej strony, nie jest go łatwo przekroczyć, bo dla luzem
nabywanych "peryferiów" liczą się tylko te które same z siebie
kosztują >3500 zł.
Z drugiej, w razie usługowego "ulepszenia", wszelkie koszty
o charakterze usługi (w tym robocizny własnych pracowników!)
podlegają sumowaniu (w okresie rocznym).
W pececie teoretycznie da się wprowadzić "ulepszenie" które
przekroczy ten magiczny próg, i w tym momencie ten komu to się
zdarzyło zostaje specjalistą z prawa podatkowego ;)
Otóż ani przepis o ST z ustawy ani przepis o zaliczeniu
do wyposażeniu *NIE* wyłącza z "zaliczenia do ewidencjonowanych
ST" wyposażenia które później przekroczyło próg 3,5kzł.
Nie bardzo wiadomo - wykreślić z EW i ująć w EST?
Ale nie ma regulacji na taką okazję (jest "zbycie", jest
również bijące podatkowo "przeznaczenie na cele nie DG",
ale o przekwalifikowaniu do EST nie napisali).
Ująć w EW i EST naraz?
Bo kwota "ulepszenia" (>3500 zł) oczywiście podlega już pod
amortyzację.

> i komórkę, która kosztowała mniej niż 800 zł.

Na mój gust nie podlega ewidencjonowaniu ani do EST ani
jako wyposażenie.
No chyba że się wyjaśni skąd domniemanie nakazu amortyzacji.
Może ktoś kupił jakiś "zestaw", którego łączna wartość wynosiła
ponad 3500 zł (pomimo niższej ceny jednostkowej) i stąd mu tak
wyszło?

> Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?

IMO nie ma obowiązku.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

>> Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?
>
> IMO nie ma obowiązku.

Uzupełnijcie jeszcze te wywody o definicję "księgowania jako ŚT" z
wyjaśnieniem różnicy między amortyzacją (nawet jednorazową) a kwalifikacją
jako ŚT.

do góry

cef w
<news:50936c18$0$1211$65785112@news.neostrada.pl>:

> Gotfryd Smolik news wrote:

>>> Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?
>> IMO nie ma obowiązku.

> Uzupełnijcie jeszcze te wywody o definicję "księgowania jako ŚT" z
> wyjaśnieniem różnicy między amortyzacją (nawet jednorazową) a kwalifikacją
> jako ŚT.

Chodzi Ci o to, że czegoś co nie zostało zakwalifikowane (czytaj wpisane do
odpowiedniej ewidencji) jako ŚT nie ma jak amortyzować? ;-)


--
'Tom N'

do góry

Tom N wrote:

>>>> Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?
>>> IMO nie ma obowiązku.
>
>> Uzupełnijcie jeszcze te wywody o definicję "księgowania jako ŚT" z
>> wyjaśnieniem różnicy między amortyzacją (nawet jednorazową) a
>> kwalifikacją jako ŚT.
>
> Chodzi Ci o to, że czegoś co nie zostało zakwalifikowane (czytaj
> wpisane do odpowiedniej ewidencji) jako ŚT nie ma jak amortyzować? ;-)

No właśnie nie.
Chodzi mi tylko o nazewnictwo.
Zakwalifikowac jako środek trwały to nie znaczy wpisać do ewidencji ŚT.
Są przecież nieewidencjonowane ŚT.
Dlatego pytam co to znaczy: zaksięgować jako ŚT.

do góry

On Fri, 2 Nov 2012, cef wrote:

> Tom N wrote:
>
>>>>> Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?
>>>> IMO nie ma obowiązku.
>>
>>> Uzupełnijcie jeszcze te wywody o definicję "księgowania jako ŚT" z
>>> wyjaśnieniem różnicy między amortyzacją (nawet jednorazową) a
>>> kwalifikacją jako ŚT.
>>
>> Chodzi Ci o to, że czegoś co nie zostało zakwalifikowane (czytaj
>> wpisane do odpowiedniej ewidencji) jako ŚT nie ma jak amortyzować? ;-)
>
> No właśnie nie.
> Chodzi mi tylko o nazewnictwo.
> Zakwalifikowac jako środek trwały to nie znaczy wpisać do ewidencji ŚT.
> Są przecież nieewidencjonowane ŚT.
> Dlatego pytam co to znaczy: zaksięgować jako ŚT.

Co racja to racja.
Formalnie powinno być "ujęte w EST" lub "poddane amortyzacji".
Sam się zaplątałem :P
Przy czym przepis uzależnia nieujęcie w EST od niepoddania amortyzacji,
a nie na odwrót (22d.2 w PDoOF).

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-11-02 15:57, (Tom N) pisze:
> cef w
> <news:50936c18$0$1211$65785112@news.neostrada.pl>:
>
>> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>>>> Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?
>>> IMO nie ma obowiązku.
>
>> Uzupełnijcie jeszcze te wywody o definicję "księgowania jako ŚT" z
>> wyjaśnieniem różnicy między amortyzacją (nawet jednorazową) a kwalifikacją
>> jako ŚT.
>
> Chodzi Ci o to, że czegoś co nie zostało zakwalifikowane (czytaj wpisane do
> odpowiedniej ewidencji) jako ŚT nie ma jak amortyzować? ;-)

To są narzedzia.


--
animka

do góry

Dnia Wed, 31 Oct 2012 12:25:12 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> "Wszystkie" się nie da :(
> Konkretnie skarbówki w przypadku który opisujesz, dość
> prosto: powiadamiając oba urzędy.

A CEIDG nie pełni teraz takiej centralnej roli? Skoro podatnik może sam
wprowadzać tam dane, to urząd chyba powinien je każdorazowo pobierać przy
potrzebie zdobycia aktualnych danych adresowych? Z dokładnością do
"powinien" ;)

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

On Sat, 3 Nov 2012, Borys Pogoreło wrote:

> Dnia Wed, 31 Oct 2012 12:25:12 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> "Wszystkie" się nie da :(
>> Konkretnie skarbówki w przypadku który opisujesz, dość
>> prosto: powiadamiając oba urzędy.
>
> A CEIDG nie pełni teraz takiej centralnej roli?

Ha. Nie wiem.
Ale wiem, ża parę lat temu US grzecznie sugerował, żeby informacje
które dotyczyły dwu różnych działów tego samego US podrzucić
jednak do obu miejsc ;)
Już nie pamiętam co to było, ale "informację" drukowałem w 3
egzemplarzach (oba działy i kopia dla mnie), AFAIR powinno leżeć
gdzieś w głębinach archiwum .prawo.podatki :)
Oczywiscie wg KPA ani Ordynacji takiego nakazu nie ma, ale
widocznie "obieg wewnętrzny" miał sporą bezwładność, większą
niż droga od informacji do działu ;)

> Skoro podatnik może sam
> wprowadzać tam dane, to urząd chyba powinien
[...]
> Z dokładnością do "powinien" ;)

O toto.
W US pracują ci sami ludzie, którzy np. na jezdni powinni przestrzegać
ograniczeń prędkości, więc pewna nieufność jest wskazana ;)

pzdr, Gotfryd

do góry