> Użytkownik "Tomek" <k...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:663a.00001923.42c85ce7@newsgate.onet.pl...
>
> > Ja bym wolał zeby kontrolujący był mądry zamiast duży i silny. Łatwiej
> by sie
> > żyło. Ale na razie to tylko moje senne marzenie. Tomek
>
> A nie może być duży, silny i mądry? :-)
>
W innej galaktyce chcesz szukać?
Tomek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Tomek" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:663a.0000196e.42c8d9a8@newsgate.onet.pl...

> W innej galaktyce chcesz szukać?

Jeśli trzeba?

do góry

Tomek napisał(a):

> Na jednym kryminalnym ( made in USA) filmie faceta oskarżono
> o morderstwo.

A na KAŻDYM amerykańskim filmie kryminalnym trzeba rozmawiać co najmniej
minutę, żeby ustalić numer z jakiego się dzwoni :-P

Wiara w amerykanskie filmy zdecydowanie pomaga w rozstrzyganiu zawiłości
prawnych ;-)

M.

do góry

> Nie mów, że dokładność Dopplerowskich radarów policzysz inaczej. Radar
> zawsze mierzy prędkość w kierunku "ku sobie" / "od siebie" i tylko z
> tego może wynikać błąd.

ha ha, nie wiem jak jest z polskim prawem (ofuknie to pozbawione logiki
bagno), ale w kwestii zasady działania radaru przedmówca ma rację, radar
dopplerowski nie mierzy żadnych czasów, tylko różnicę częstotliwości między
falą wysłaną a odbitą
(dokładniej to falą odebraną, która wcale nie musi być odbita, oraz wcale
nie musi być odbita od mierzonego pojazdu, drzewa, ptaki też wchodzą w grę)
natomiast prędkość (a nie jak piszesz czas !) jest wynikiem pośrednim oblicz
(z prawa zmiany częstotliwości fal w ruchu)
nie orientuje się jaki ma to wpływ na dokładność pomiaru, ale przedmówca zna
się na rzeczy, dobrze rozumuje i myślę że doszedł do dobrych wniosków,

pozdrawiam

do góry

Użytkownik "gargamel" <S...@d...pl> napisał w wiadomości
news:dbh5s9$pb1$1@atlantis.news.tpi.pl...

> ha ha, nie wiem jak jest z polskim prawem (ofuknie to pozbawione
logiki
> bagno), ale w kwestii zasady działania radaru przedmówca ma rację,
radar
> dopplerowski nie mierzy żadnych czasów, tylko różnicę częstotliwości
między
> falą wysłaną a odbitą
> (dokładniej to falą odebraną, która wcale nie musi być odbita, oraz
wcale
> nie musi być odbita od mierzonego pojazdu, drzewa, ptaki też wchodzą w
grę)
> natomiast prędkość (a nie jak piszesz czas !) jest wynikiem pośrednim
oblicz
> (z prawa zmiany częstotliwości fal w ruchu)
> nie orientuje się jaki ma to wpływ na dokładność pomiaru, ale
przedmówca zna
> się na rzeczy, dobrze rozumuje i myślę że doszedł do dobrych wniosków,

Jest tylko jeden problem z jego znajomością. Błąd wynikający z
nieosiowego pomiaru liczy się z tego samego wzoru. Sposób pomiaru nie ma
tutaj żadnego znaczenia i może to być nawet laser. Tak więc sposób
obliczania tego przez radar nie ma żadnego znaczenia dla błędu pomiaru i
radar nigdy nie pokaże większej prędkości z tego powodu.

do góry

> Jest tylko jeden problem z jego znajomością. Błąd wynikający z
> nieosiowego pomiaru liczy się z tego samego wzoru. Sposób pomiaru nie ma
> tutaj żadnego znaczenia i może to być nawet laser. Tak więc sposób
> obliczania tego przez radar nie ma żadnego znaczenia dla błędu pomiaru i
> radar nigdy nie pokaże większej prędkości z tego powodu.

Od razu mówię, że nie znam sie na radarach, ale chyba bardziej ścisłe
byłoby stwierdzenie, że on nigdy fizycznie nie zmierzy większej różnicy
częstotliwości, natomiast to jaki wynik wyświetli zależy od tego co on
wewnętrznie z tą różnicą dalej robi.
Teoretycznie, gdyby radary przeliczały błąd wynikajacy z kąta przed
podaniem wyniku, i jeśli ten kąt im się wpisuje jako nastawę, to wpisując
większy niż jest faktycznie przy wyliczeniach automatycznie zawyżane
byłyby też prędkości.

pix

do góry

Użytkownik "pix" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dbie1c$dmt$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Od razu mówię, że nie znam sie na radarach, ale chyba bardziej ścisłe
> byłoby stwierdzenie, że on nigdy fizycznie nie zmierzy większej
różnicy
> częstotliwości, natomiast to jaki wynik wyświetli zależy od tego co on
> wewnętrznie z tą różnicą dalej robi.
> Teoretycznie, gdyby radary przeliczały błąd wynikajacy z kąta przed
> podaniem wyniku, i jeśli ten kąt im się wpisuje jako nastawę, to
wpisując
> większy niż jest faktycznie przy wyliczeniach automatycznie zawyżane
> byłyby też prędkości.

Właśnie z tego powodu nie przeliczają. Ponieważ pomiaru prędkości
dokonuje się w pewnej odległości od samego radaru, a ponadto policjant
mierzący prędkość najczęściej znajduje się w okolicy pobocza drogi, wiec
błąd jest niewielki i na korzyść kierującego (radar podaje mniejszą od
faktycznej prędkość), więc nikt nie zawraca sobie głowy bzdurami.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:dbjhak$74m$1@inews.gazeta.pl...
> > Teoretycznie, gdyby radary przeliczały błąd wynikajacy z kąta przed
> > podaniem wyniku, i jeśli ten kąt im się wpisuje jako nastawę, to
> wpisując
> > większy niż jest faktycznie przy wyliczeniach automatycznie zawyżane
> > byłyby też prędkości.
>
> Właśnie z tego powodu nie przeliczają. Ponieważ pomiaru prędkości
> dokonuje się w pewnej odległości od samego radaru, a ponadto policjant
> mierzący prędkość najczęściej znajduje się w okolicy pobocza drogi, wiec
> błąd jest niewielki i na korzyść kierującego (radar podaje mniejszą od
> faktycznej prędkość), więc nikt nie zawraca sobie głowy bzdurami.

stacjonarne też nie?
Jeśli tak, to wszystko wygląda mniej więcej w porządku.

pix

do góry

Użytkownik "pix" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dbjhs4$lk8$1@atlantis.news.tpi.pl...

> stacjonarne też nie?
> Jeśli tak, to wszystko wygląda mniej więcej w porządku.

Też nie, bo nie ma nawet takiej technicznej możliwości.

do góry

Użytkownik "gargamel" <S...@d...pl> napisał w wiadomości
news:dbh5s9$pb1$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> ha ha, nie wiem jak jest z polskim prawem (ofuknie to pozbawione
logiki
> bagno),

co to jest "ofuknie"? jakis lomzynski dialekt?

ale w kwestii zasady działania radaru przedmówca ma rację, radar
> dopplerowski nie mierzy żadnych czasów, tylko różnicę częstotliwości
między
> falą wysłaną a odbitą <cut>

i co tym skomleniem nowego wniosles do dyskusji?

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)

do góry