Czy sąd może zasądzić od pozwanego, który nie wywiązał się z umowy o
dzieło, a przy tym doprowadził do znacznego pogorszenia stanu
powierzonego mu do naprawy przedmiotu, zwrot zadatku w podwójnej
wysokości (art. 394 $1 KC) i pokrycie kosztów naprawy, którą wykona inny
podmiot (art. 636 $1 KC), jednocześnie?
Miałbym też prośbę o zinterpretowanie art. 641 $1. Jak ten przepis
rozumieć? Z góry dziękuję.

Pozdrawiam
Marek

do góry

On Sun, 10 Jan 2010, Marcus wrote:

> Czy sąd może zasądzić od pozwanego, który nie wywiązał się z umowy o dzieło,
> a przy tym doprowadził do znacznego pogorszenia stanu powierzonego mu do
> naprawy przedmiotu, zwrot zadatku w podwójnej wysokości (art. 394 $1 KC)
> i pokrycie kosztów naprawy, którą wykona inny podmiot (art. 636 $1 KC),
> jednocześnie?

Prawnikiem nie jestem, ale 394 KC zawiera wyraźny zapis "od umowy
odstąpić", zaś 636 zawiera:
"od umowy odstąpić
ALBO
powierzyć ... innej osobie".

Mi wychodzi czarno na białym, że "wyzegzekwowanie" umowy w ten sposób,
że wybiera się wykonawcę zastępczego jest WYKONANIEM umowy, a nie
jest "odstąpieniem", więc albo... albo.

> Miałbym też prośbę o zinterpretowanie art. 641 $1. Jak ten przepis rozumieć?

No co, dałeś wykonawcy gips, a deszcz go przypadkiem zalał, trzeba było
przy okazji dostarczenia zakryć plandeką :]

pzdr, Gotfryd

do góry