-
Data: 2007-02-19 12:06:58
Temat: Beznadziejnie skomplikowany i trudny kazus
Od: "Zbigniew Lewandowski" <z...@i...slupsk.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Witam,
jak zjeść takiego robala?
W firmie X (osoba prawna) pracuje szeregowy pracownik, który na
potwierdzenie pewnych czynności wypełnia formularz i podpisuje go
wraz z Klientem. Formularz jest w 1 egz. i pozostaje w wewnętrznej
dokumentacji firmy.
Pracownik ma umowę o pracę i szczegółowy zakres obowiązków,
w których nie wymieniono czynności potwierdzanej podpisanym formularzem.
Czynność ta nie była w żaden sposób powiązana z czynnościami wykonywanymi
w ramach umowy o pracę - coś zupełnie innego, na co firma przewidywała
w strukturze organizacyjnej odrębny etat.
Na podstawie formularzy sporządzano sprawozdanie zbiorcze, które stanowiło
podstawę do uzyskania dotacji z agencji rządowej.
Pracodawca wypłacał dodatkowe wynagrodzenie pracownikowi za wypełnione
formularze zawsze w stałej wysokości bez względu na ilość wypełnionych
formularzy,
ze środków otrzymanej dotacji (nie zawarł na tą okoliczność żadnej
dodatkowej umowy
z pracownikiem, a wypłaty dokonał na podstawie zawartej umowy o pracę).
W pewnym momencie stwierdzono, że część formularzy jest nieprawidłowo
wypełniona, wprowadzono nierzetelne wartości co miało wpływ na wielkość
dotacji,
stwierdzono także podrobienie podpisów po stronie klienta ale nie
stwierdzono
kto podrobił.
No i pytania, wszystkie w kontekście pracownika:
1.Czy można postawić zarzut pracownikowi o posłużenie
się podrobionym dokumentem (Art. 270. § 1)?
2.Czy wyczerpane są znamiona Art. 271. § 1, lub Art. 286. § 1?
3.Czy można postawić zarzut pracownikowi Art. 286. § 1 w kontekście
działania
wspólnego wraz z Szefem firmy X, który wnioskował o dotację?
4. Jeśli wypełniony formularz nie jest powiązany z żadnym prawem,
a jedynie umową o dotację i pozostaje w wewnętrznej dokumentacji firmy,
czy możemy mówić o dokumencie w rozumieniu KK?
Dla ciekawości proponuję zerknąć w Wyrok Sądu Najwyższego z
25 października 2001 r., sygn. akt III KKN 76/99 - w skrócie: "Wystawienie
przez sprzedającego faktury VAT, choćby udokumentowana w tej fakturze
cena nie odpowiadała rzeczywistej cenie uiszczonej przez kupującego, nie
jest
wystawieniem dokumentu w rozumieniu art. 271 § 1 k.k."
Wielkie dzięki za wszelką pomoc :)
Pozdrowienia
Zbych
Następne wpisy z tego wątku
- 19.02.07 21:34 Johnson
- 19.02.07 22:07 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- Są afery
- Praca Marzeń: Europoseł / Europosłanka - Pobyt w hotelach Brukseli i Strasburga min. 5*, bilety lotnicze, dieta
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- Doreczanie pism przez komornika
- Posadzi się sąd i już
- 3 osoby z jednej rodziny zginęły na drodze
- Re: Mało? Dużo?
- Re: Mało? Dużo?
- Re: Mało? Dużo?
- Red is bad? :D
- Re: Sikorski o zwolnieniu polaka skazanego na dożywocie w Kongu
- Owsiak nie pomógł. Pomogło kolano Kaczyńskiego.
- Garnki i patelnie z Funduszu Sprawiedliwości
- Sprzedali polską firmę (i to nie jedną) Ukrainie.
Najnowsze wątki
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- 2024-06-06 Są afery
- 2024-06-06 Praca Marzeń: Europoseł / Europosłanka - Pobyt w hotelach Brukseli i Strasburga min. 5*, bilety lotnicze, dieta
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- 2024-06-05 Doreczanie pism przez komornika
- 2024-06-05 Posadzi się sąd i już
- 2024-06-04 3 osoby z jednej rodziny zginęły na drodze
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-03 Red is bad? :D
- 2024-06-03 Re: Sikorski o zwolnieniu polaka skazanego na dożywocie w Kongu
- 2024-05-31 Owsiak nie pomógł. Pomogło kolano Kaczyńskiego.
- 2024-05-31 Garnki i patelnie z Funduszu Sprawiedliwości
- 2024-05-31 Sprzedali polską firmę (i to nie jedną) Ukrainie.