Witam,
Cytuję odpowiedz od zakładu ubezpieczeń S.A:
"Zgodnie z art.41 par 2 Kodeksu postępowania karnego z 1969r.,wg stanu na
dzień powstania szkody oraz na dzień wniosku zakładu ubezpieczeń S.A o
dokonanie wglądu do akt zakład ubezpieczeń miał status strony
(pokrzywdzonego), jeżeli pokrył szkodę wyrządzoną przez przestępstwo. Moze
to oznaczać , ze do w/w dnia nasz zakład wypłacił już odszkodowanie."
Cytuję oświadczenie woli : "Likwidator (świadek) wyjaśnił, iż z aktami mógł
zapoznać się na skutek powzięcia nieoficjalnej infomacji o fakcie kradzieży
pojazdu".
Zakład ubezpieczeń Spółka Akcyjna działały poprzez osobę reprezentującą
zgodnie z zasadami reprezentacji, ustawy ubezpieczeniowej, współżycia
społecznego itp.

Nadmieniam, iż sprawa jest nadal w sadzie.
Jak ma sie jego oswiadczenie woli, które jest ewidentnym kłamstwem przed
sądem?.
I czy w tej sytuacji mogę zgłosić przestępstwo do prokuratury?.

do góry

Alicja napisał(a):

> Cytuję odpowiedz od zakładu ubezpieczeń S.A:
> "Zgodnie z art.41 par 2 Kodeksu postępowania karnego z 1969r.,wg stanu na
> dzień powstania szkody oraz na dzień wniosku zakładu ubezpieczeń S.A o
> dokonanie wglądu do akt zakład ubezpieczeń miał status strony
> (pokrzywdzonego), jeżeli pokrył szkodę wyrządzoną przez przestępstwo. Moze
> to oznaczać , ze do w/w dnia nasz zakład wypłacił już odszkodowanie."
> Cytuję oświadczenie woli : "Likwidator (świadek) wyjaśnił, iż z aktami mógł
> zapoznać się na skutek powzięcia nieoficjalnej infomacji o fakcie kradzieży
> pojazdu".
> Zakład ubezpieczeń Spółka Akcyjna działały poprzez osobę reprezentującą
> zgodnie z zasadami reprezentacji, ustawy ubezpieczeniowej, współżycia
> społecznego itp.
>
> Nadmieniam, iż sprawa jest nadal w sadzie.
> Jak ma sie jego oswiadczenie woli, które jest ewidentnym kłamstwem przed
> sądem?.

A w którym miejscu jest tu kłamstwo? Bo jakoś nie widzę. "Może oznaczać
..." nie jest zbyt kategoryczne.


--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

> > Cytuję odpowiedz od zakładu ubezpieczeń S.A:
> > "Zgodnie z art.41 par 2 Kodeksu postępowania karnego z 1969r.,wg stanu
na
> > dzień powstania szkody oraz na dzień wniosku zakładu ubezpieczeń S.A o
> > dokonanie wglądu do akt zakład ubezpieczeń miał status strony
> > (pokrzywdzonego), jeżeli pokrył szkodę wyrządzoną przez przestępstwo.
Moze
> > to oznaczać , ze do w/w dnia nasz zakład wypłacił już odszkodowanie."
> > Cytuję oświadczenie woli : "Likwidator (świadek) wyjaśnił, iż z aktami
mógł
> > zapoznać się na skutek powzięcia nieoficjalnej infomacji o fakcie
kradzieży
> > pojazdu".
> > Zakład ubezpieczeń Spółka Akcyjna działały poprzez osobę reprezentującą
> > zgodnie z zasadami reprezentacji, ustawy ubezpieczeniowej, współżycia
> > społecznego itp.
> >
> > Nadmieniam, iż sprawa jest nadal w sadzie.
> > Jak ma sie jego oswiadczenie woli, które jest ewidentnym kłamstwem przed
> > sądem?.
>
> A w którym miejscu jest tu kłamstwo? Bo jakoś nie widzę. "Może oznaczać
> ..." nie jest zbyt kategoryczne.


Prokuratura i Prawo 1996/11/52 nr.publikacji: 9610 Tezy publikacji:
1. Nie przysługuje zakładowi ubezpieczeń status pokrzywdzonego w sytuacji,
gdy z przepisów, ogólnych warunków ubezpieczenia lub umowy wynika, ze szkoda
nie jest objęta ubezpieczeniem lub występują okoliczności wyłaczające
odpowiedzialność.

do góry

Alicja napisał(a):

>
> Prokuratura i Prawo 1996/11/52 nr.publikacji: 9610 Tezy publikacji:
> 1. Nie przysługuje zakładowi ubezpieczeń status pokrzywdzonego w sytuacji,
> gdy z przepisów, ogólnych warunków ubezpieczenia lub umowy wynika, ze szkoda
> nie jest objęta ubezpieczeniem lub występują okoliczności wyłaczające
> odpowiedzialność.
>
>

No, ale gdzie to kłamstwo? Nie rozumiem jaki ma związek to orzeczenie z
tym co przytoczyłaś.



--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

> > Prokuratura i Prawo 1996/11/52 nr.publikacji: 9610 Tezy
publikacji:
> > 1. Nie przysługuje zakładowi ubezpieczeń status pokrzywdzonego w
sytuacji,
> > gdy z przepisów, ogólnych warunków ubezpieczenia lub umowy wynika, ze
szkoda
> > nie jest objęta ubezpieczeniem lub występują okoliczności wyłaczające
> > odpowiedzialność.
> >
> >
>
> No, ale gdzie to kłamstwo? Nie rozumiem jaki ma związek to orzeczenie z
> tym co przytoczyłaś.


To jest ustawa obowiazujaca na dzień wniosku i wglądu

Art 41 par 2: Za pokrzywdzonego uważa się także zakład ubezpieczeń w
zakresie, w jakim pokrył szkodę wyrządzoną pokrzywdzonemu przez
przestępstwo.

Oznacza to jednoznacznie, ze nie mógł otrzymać statusu pokrzywdzonego i to
jest przestępstwo

do góry

>
> To jest ustawa obowiazujaca na dzień wniosku i wglądu
>
> Art 41 par 2: Za pokrzywdzonego uważa się także zakład ubezpieczeń w
> zakresie, w jakim pokrył szkodę wyrządzoną pokrzywdzonemu przez
> przestępstwo.
>
> Oznacza to jednoznacznie, ze nie mógł otrzymać statusu pokrzywdzonego i to
> jest przestępstwo
>

Jezeli nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniadze z tytułu auto-casco,
których widocznie nie chciałem i nie chce odebrać, a oni mi wypłacili a ja
nie odebrałem.
>

do góry

Alicja napisał(a):
>>
>>No, ale gdzie to kłamstwo? Nie rozumiem jaki ma związek to orzeczenie z
>>tym co przytoczyłaś.
>
>
>
> To jest ustawa obowiazujaca na dzień wniosku i wglądu
>
> Art 41 par 2: Za pokrzywdzonego uważa się także zakład ubezpieczeń w
> zakresie, w jakim pokrył szkodę wyrządzoną pokrzywdzonemu przez
> przestępstwo.
>
> Oznacza to jednoznacznie, ze nie mógł otrzymać statusu pokrzywdzonego i to
> jest przestępstwo
>

Po pierwsze jak sama widzisz nie ma tu żadnego kłamstwa tylko błędny
pogląd prawny i dziwaczne rozumowanie. Ten twój zakład twierdzi
odwrotnie niż ty. Twierdzi że zapłacił, bo inaczej nie byłby
pokrzywdzonym. Z tego że było pokrzywdzonym wyciąga sobie wniosek że
zapłacił.
Zresztą nie wiem czy wiesz, że treść tego przepisu się zmieniła w 1996
roku - poszerzono definicje pokrzywdzonego. Nie podałaś kiedy to było? W
starym brzmieniu, czy w nowym?
A po drugie nie ma tu żadnego przestępstwa. W sądzie cywilnym można
prezentować różne poglądy prawne. To bez znaczenia. Źle tylko świadczy o
wiedzy prawnika ubezpieczyciela.


--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Alicja napisał(a):

>
> Jezeli nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniadze z tytułu auto-casco,
> których widocznie nie chciałem i nie chce odebrać, a oni mi wypłacili a ja
> nie odebrałem.
>

Ale masz oczywistą sprawę. Skoro nie kwestionują odpowiedziności, a
tylko twierdzą że juz zapłacili, to niech przedstawią sądowi
pokwitowanie. Nie ma pokwitowania, przegrają sprawę.



--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

>
. Nie podałaś kiedy to było? W
> starym brzmieniu, czy w nowym?

Napisałem przepis, który obowiazywał do 1996r. Zdarzenie miało miejsce w
1993r.


> A po drugie nie ma tu żadnego przestępstwa.

Jest przestepstwo bo do dnia dzisiejszego nie otrzymałem pieniedzy, dlatego
jest sprawa w sadzie i pod przysięgą likwidator zeznał, iż z aktami mógł
zapoznać się na skutek nieoficjalnej informacji o fakcie kradzieży pojazdu.

do góry

Alicja napisał(a):

>
> Jest przestepstwo bo do dnia dzisiejszego nie otrzymałem pieniedzy, dlatego
> jest sprawa w sadzie i pod przysięgą likwidator zeznał, iż z aktami mógł
> zapoznać się na skutek nieoficjalnej informacji o fakcie kradzieży pojazdu.
>

Nic z tego co napisałaś nie przeczy słowom likwidatora.



--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry