Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw

rozwiązanie, w którym zamawiający wzywa
do przystąpienia wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przesyłając im kopię odwołania
albo zamieszczając ją na stronie internetowej,
jeżeli odwołanie będzie dotyczyło ogłoszenia
albo SIWZ, na której jest zamieszczane
ogłoszenie o zamówieniu lub jest
udostępniania specyfikacja. Wykonawca
może przystąpić do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje oraz interes – a
nie jak dotychczas interes prawny - w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej
ze stron. Istnienie interesu, o którym mowa w
art. 185 ust. 2 i 3 nie jest zasadniczo badane
przez Prezesa Izby albo skład orzekający,
gdyż przyjmuje się, iż zachodzą okoliczności
wskazane przez przystępującego dotyczące
istnienia tego interesu w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść strony, do której ten
uczestnik przystępuje. W związku z tym
opozycja ma służyć umożliwieniu
zakwestionowania stanowiska
przystępującego poprzez wykazanie
nieistnienia interesu, a w konsekwencji
zapewnienie prawidłowego składu
uczestników postępowania odwoławczego.
Nowym rozwiązaniem wprowadzonym do
postępowania odwoławczego jest bowiem
możliwość zgłoszenia przez zamawiającego
albo odwołującego opozycji przeciwko
przystąpieniu do postępowania
odwoławczego innego wykonawcy. Opozycja
będzie podlegała uwzględnieniu przez Izbę,
jeżeli zgłaszający ją uprawdopodobni, iż
wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystąpił. Przystępujący może dokonywać
wyłącznie czynności, które nie pozostają w
sprzeczności z czynnościami strony, do której
przystąpił, z zastrzeżeniem możliwości
wniesienia - jeżeli przystąpił po stronie
zamawiającego - sprzeciwu wobec
uwzględniania przez zamawiającego
odwołania w całości. Wezwanie do
przystąpienia do postępowania
odwoławczego nie będzie uchylało
dopuszczalności samodzielnego wniesienia
odwołania, tym samym również wezwanemu
wykonawcy zostanie pozostawiona swoboda
wyboru, tj. przystąpienie do postępowania po
stronie odwołującego się albo samodzielne
wniesienie odwołania.

Proponuje się w przepisie art. 186, aby
zamawiający mógł wnieść odpowiedź na
odwołanie. Odpowiedź na odwołanie będzie
się wnosiło na piśmie lub ustnie do protokołu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
57. art.
186

będzie mógł uwzględnić w całości zarzuty w
odwołaniu. Uwzględnienie w całości zarzutów
w odwołaniu należy uznać za substytut
obecnego uznania protestu. W przypadku
uwzględnienia w całości zarzutów w

11
odwołaniu przez zamawiającego, jeżeli po
stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca, Izba będzie
mogła umorzyć postępowanie, bez obecności
stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie
wykonawcy, a zamawiający będzie dokonywał
czynności w postępowaniu zgodnie z
odwołaniem.

Niniejsza zmiana ma na celu
odformalizowanie procedury i umożliwienie
Krajowej Izbie Odwoławczej umorzenia
postępowania – o ile zaistniały określone
przesłanki – bez obowiązkowego
stawiennictwa stron, co uchroni je przed
ponoszeniem kosztów związanych ze
stawieniem się na rozprawę.
W przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego,
jeżeli po stronie zamawiającego przystąpił
uczestnik postępowania odwoławczego i nie
wniósł sprzeciwu, Izba będzie umarzała
postępowanie, a zamawiający będzie
dokonywał czynności w postępowaniu
zgodnie z odwołaniem.
W powyższych przypadkach
bezprzedmiotowe byłoby rozpoznawanie
odwołania przez Izbę w sytuacji, gdy
stanowisko odwołującego byłoby podzielane
przez zamawiającego oraz innych
uczestników postępowania odwoławczego.
W przypadku, gdyby uwzględnienie w całości
zarzutów w odwołaniu nastąpiło przed
otwarciem posiedzenia koszty stron znosi się
wzajemnie, natomiast jeśli zamawiający
uwzględni w całości zarzuty w odwołaniu na
posiedzeniu, to on ponosi koszty
postępowania odwoławczego. Powyższe
uregulowanie ma na celu zachęcenie
zamawiających do wcześniejszego
informowania Izby oraz uczestników
postępowania odwoławczego o uwzględnieniu
w całości zarzutów w odwołaniu, a tym
samym zapobiega ponoszeniu kosztów
związanych z organizacją posiedzenia i
rozprawy Izby oraz stawiennictwem stron.
Uwzględnienie w całości zarzutów w
odwołaniu równoznaczne jest z przyznaniem
dopuszczenia się naruszenia przepisów
ustawy i to zamawiający powinien ponosić
koszty prowadzonego postępowania
odwoławczego, do powstania których sam się
przyczynił w przypadku uwzględnienia w
całości zarzutów w odwołaniu na posiedzeniu
lub rozprawie. Zmodyfikowane zasady
orzekania o kosztach znajdą zastosowanie w
przypadku, gdy Izba będzie zobowiązana do
rozpoznania odwołania uwzględnionego przez
zamawiającego z uwagi na wniesienie
sprzeciwu przez przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. W tej sytuacji konieczność
rozpoznania odwołania spowodowana będzie
wniesieniem sprzeciwu i z tego powodu
zasadne jest obciążenia uczestnika go
wnoszącego odpowiedzialnością za wynik
postępowania odwoławczego. W związku z

12
tym wnoszący sprzeciw będzie ponosił koszty
postępowania odwoławczego, jeżeli
odwołanie zostanie uwzględnione przez Izbę.

Zgodnie z proponowanym brzmieniem art.
187 odwołanie będzie podlegało rozpoznaniu,
jeżeli nie będzie zawierało braków formalnych
oraz uiszczony został od niego wpis.
Znowelizowane przepisy przewidują
szczegółową procedurę wzywania
odwołującego przez Prezesa Izby
(ewentualnie skład orzekający Izby) do
uzupełnienia braków formalnych odwołania,
złożenia pełnomocnictwa albo dowodu
uiszczenia wpisu w terminie 3 dni pod
rygorem zwrotu odwołania. Celem
zaproponowanych przepisów jest
58. art.
187

umożliwienie Izbie rozpoznania odwołania w
przypadku uzupełnienia braków formalnych
albo przedłożenia dowodu uiszczenia wpisu
oraz nie odrzucanie odwołań z błahych
powodów.
Na podstawie proponowanego brzmienia art.
187 ust. 8, odwołujący będzie mógł cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w
takim przypadku Izba umorzy postępowanie,
a jeżeli cofnięcie odwołania nastąpi przed
otwarciem rozprawy odwołującemu
przysługiwać będzie zwrot 90% wpisu.

Stosownie do proponowanego brzmienia art.
188 projektu noweli – tak jak dotychczas –
odwołanie będzie podlegało rozpoznaniu
przez Izbę w składzie trzyosobowym
wyznaczanym przez Prezesa Izby według
59. art.
188

kolejności wpływu odwołań z alfabetycznej
listy członków Izby. Proponuje się, aby o
wyłączeniu członka Izby decydował Prezes
Izby. Natomiast w odniesieniu do Prezesa
Izby decyzję o wyłączeniu będzie podejmował
Prezes Rady Ministrów.
art. 1 ust. 4 dyrektywy
60. art.
189

odwoławczej
Przepis stanowi co do zasady powtórzenie
regulacji art. 188 w obowiązującym brzmieniu.
W związku z przyznaniem Izbie uprawnienia
w zakresie unieważniania umowy, nakładania
kary finansowej oraz skracania okresu
obowiązywania umowy proponuje się w
przepisie art. 190 ust. 8, aby Izba w
61. art.
190

przypadku stwierdzenia zawarcia umowy
mogła przeprowadzić postępowanie
wyjaśniające mające na celu ustalenie
okoliczności dotyczących wydania orzeczenia
w przedmiocie unieważnienia umowy,
nałożenia kary finansowej albo skrócenia
okresu obowiązywania umowy.

Przepis stanowi powtórzenie regulacji art. 190
62. art. 191

w obowiązującym brzmieniu.

art. 2 ust. 1 lit. b; art. 2 ust.
63. art.
192

2, art. 2d ust. 1 lit. a i c;

13
art. 2d ust. 2 i 3 oraz art.
2e ust. 2 dyrektywy
odwoławczej
art. 2e ust. 2 dyrektywy
64. art.
193

odwoławczej
art. 2e ust. 1 i 2 dyrektywy
65. art.
194

odwoławczej
Przepis ma charakter proceduralny i związany
jest z wprowadzeniem wynikających z
66. art.
195

dyrektywy odwoławczej kar finansowych.

art. 2 ust. 9 akapit

67. art.
196
pierwszy dyrektywy

odwoławczej
art. 2 ust. 8 dyrektywy
68. art.
197

odwoławczej
Przepis zawiera delegację do wydania
rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
uzupełniając ją o kwestie związane z
wniesieniem odwołania w formie
elektronicznej, pozostawiając jednocześnie
dotychczasowy zakres regulacji dotyczący
postępowania z wniesionym odwołaniem,
przygotowania posiedzenia i rozprawy mając
na względzie sprawną organizację, szybkość
69. art.
198

postępowania odwoławczego i jawność
rozprawy, oraz delegację do wydania
rozporządzenia określającego wysokość i
sposób pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaje kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposób ich rozliczenia
uwzględniając wartość i rodzaj zamówienia i
konieczność zwrotu stronie kosztów
koniecznych do celowego dochodzenia praw
lub celowej obrony.

art. 2 ust. 9 dyrektywy
70. art.
198a

odwoławczej
Przepis stanowi co do zasady powtórzenie
71. art.
198b

regulacji art. 195 w obowiązującym brzmieniu.

Przepis stanowi powtórzenie regulacji art. 196
72. art.
198c

w obowiązującym brzmieniu.

Przepis stanowi powtórzenie regulacji art. 198
73. art.
198d

ust. 4 w obowiązującym brzmieniu.

Przepis stanowi powtórzenie regulacji art. 197
74. art.
198e

w obowiązującym brzmieniu.

Przepis stanowi powtórzenie regulacji art. 198
75. art.
198f

ist. 1 – 5 w obowiązującym brzmieniu.

Przepis stanowi powtórzenie regulacji art. 198
76. art.
198g

ust. 6 w obowiązującym brzmieniu.

77. art.
199


Przepis ma charakter redakcyjny i jest

14
związany z uchyleniem art. 3 ust. 1 pkt 6
W projekcie ustawy zaproponowano, aby karę
pieniężną stosować tylko w razie udzielenia
zamówienia z naruszeniem przepisów
określających przesłanki stosowania trybów
niekonkurencyjnych, a nie – jak dotychczas –
wszystkich trybów. Należy bowiem podkreślić,
iż w trybach otwartych wykonawcy czerpiący
wiedzę o jego wszczęciu z publicznego
ogłoszenia mają możliwość
zakwestionowania dopuszczalności jego
zastosowania z uwagi na niespełnienie
78. art. 200 ust. 1 pkt 1 lit. a

przesłanek, od których uzależnione jest
zastosowanie danego trybu w celu udzielenia
określonego zamówienia. W związku z tym za
wystarczającą możliwość eliminowania
naruszeń ustawy w zakresie udzielania
zamówień w trybach szczególnych bez
spełnienia przesłanek dopuszczalności ich
zastosowania należy uznać tryb
postępowania odwoławczego wszczynanego
przez zainteresowanych ubieganiem się o to
zamówienie wykonawców.

Proponuje się zrezygnowanie z nakładania
kar pieniężnych przez Prezesa Urzędu w
wypadku nieprzesłania zawiadomień z uwagi
na to, iż waga tych naruszeń nie kwalifikuje
ich do odpowiedzialności przewidywanej z
tego tytułu. Należy również podkreślić, iż
zawiadomienia odnoszą się do trybów
negocjacji bez ogłoszenia oraz wolnej ręki, w
których najistotniejsze jest sankcjonowanie
przypadków ich zastosowania bez spełnienia
przesłanek ustawowych, za które Prezes
79. art. 200 ust. 1 pkt 2 i 3

Urzędu może nałożyć na zamawiającego karę
pieniężną na podstawie art. 200 ust. 1 pkt 1
lit. a.
Jako nazbyt dotkliwe uznaje się stosowanie
kary pieniężnej w przypadku unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia z
naruszeniem przepisów określających
przesłanki unieważnienia, gdyż
błędne
decyzje zamawiających w tym zakresie mają
znikomy wpływ na wydatkowanie środków
publicznych.

W celu zapobieżeniu dwukrotnemu karaniu
zamawiających za to samo naruszenie
przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych najpierw przez organ odwoławczy
poprzez nałożenie kary finansowej oraz
następnie przez Prezesa Urzędu poprzez
80. art. 202 ust. 1a

nałożenie kary pieniężnej, proponuje się w
art. 202 dodać ust. 1a, na podstawie którego
Prezes Urzędu nie nakładałby kary
pieniężnej, jeżeli wcześniej w związku z
naruszeniem przepisu ustawy Izba lub sąd
nałożyły karę finansową.



13-08-tg

15