Poniżej prezentuję postanowienie Federalnego Sądu Konstytucyjnego
(Bundesverfassungsgericht) w Karlsruhe z 17 marca 2005 roku, uznające moją
skargę konstytucyjną przeciwko Republice Federalnej Niemiec za zasadną.
Skarga dotyczyła wyzyskiwania dzieci cudzoziemców na rzecz budowy nowych
krajów związkowych (była DDR). Ściślej chodzi o przekazywanie zasiłków
wychowawczych części obcokrajowców na rzecz budowy byłej DDR. Wartość
wyzysku dzieci szacowałem na blisko półtora miliarda euro. Co prawda
postanowienie poniższe wydane zostało na podstawie wydanego 6. lipca 2004
roku innego postanowienia Federalnego Sądu Konstytucyjnego w tej materii, to
jestem przekonany, że przyczyniłem się niezmiernie do wydania i tamtej
decyzji. Moja skarga konstytucyjna została złożona 30. czerwca 2003 roku i
pod jej naciskiem i naciskiem mojej skargi przed Trybunałem Praw Człowieka w
Strasburgu w pokrewnej sprawie (chodzi o nieprzyznawanie części
obcokrajowcom także zasiłków rodzinnych, ze względu na chęć wzmożenia
przyrostu gospodarczego Niemiec), którj finał niedługo będzie miał miejsce,
wydano w pośpiechu w lipcu 2004 roku pozytywną decyzję. Te dwie decyzje
Federalnego Sądu Konstytucyjnego zostały całkowicie wyciszone w niemieckich
mediach i mało kto z poszkodowanych wie, że na ich podstawie może wznowić
swoje wnioski. Federalny Sąd Konstytucyjny stwierdził, że wprowadzone w
czerwcu 1993 roku narodowo-socjalistyczne zasady przyznawania zasiłków
wychowawczych naruszają (tak jak to uzasadniałem w swojej skardze) artykuł 3
ust. 1 niemieckiej ustawy zasadniczej, mówiący o tym, że wszyscy ludzie są
przed prawem równi. Jednocześnie wezwał rząd niemiecki do przygotowania i
wdrożenia do końca tego roku nowelizacji ustawy, znoszącej te rasistowskie
regulacje. Uchylił również wyrok Federalnego Sądu Socjalnego
(Bundessozialgericht) w Kassel i nakazał pozytywne rozpatrzenie do końca
tego roku mojej sprawy. Poniższe postanowienie (wyrok) Federalnego Sądu
Konstytucyjnego jest decyzją ostateczną.

Sprawę tą opisywałem na swojej stronie internetowej
http://home.t-online.de/home/boukun/nazi.htm, którą Niemcy skasowali właśnie
w lipcu 2004 roku po tym, jak szykanami zmuszano mnie do opuszczenia na
stałe tego wrogiego wobec innych nacji kraju. Poniższy wyrok udowadnia, że
miałem rację twierdząc, iż wystarczą konstytucje poszczególnych krajów i
istniejące prawo międzynarodowe do zagwarantowania równego traktowania
ludzi. Na skasowanej również podstronie http://home.t-online.de/home/boukun/
krytykowałem rasistowskie prawo Unii Europejskiej, która nadal klasyfikuje
ludzi i uzurpuje sobie stanie ponad prawem międzynarodowym. "Prawo" Unii
Europejskiej to najgorsze co mogło Europę spotkać.

Całej pikanterii dodaje smak, że obecny Prezydent Federalnego Sądu
Konstytucyjnego Papier, uwalił jako jeden z trzech sędziów (zdjęcie ich
zamieściłem na swojej stronie internetowej) w 1999 roku bez uzasadnienia,
moją inną wspomnianą skargę konstytucyjną, której finał dobiega końca w
Strasburgu.
---------------------------------------------------


BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- l BvR 1342/03 -

In dem Verfahren
über die Verfassungsbeschwerde
des Herrn Jarosław Niedźwiecki, 58-100 Świdnica, Polen,
1. unmittelbar gegen
das Urteil des Bundessozialgerichts vom 24. April 2003 - B 10 EG 4/01 R -,
2. mittelbar gegen
§ l Abs. l a Satz l des Gesetzes über die Gewährung von Erziehungsgeld und
Erziehungsurlaub in der Fassung des Gesetzes über Maßnahmen zur Bewältigung
der finanziellen Erblasten im Zusammenhang mit der Herstellung der Einheit
Deutschlands, zur langfristigen Sicherung des Aufbaus in den neuen Ländern,
zur Neuordnung des bundesstaatlichen Finanzausgleichs und zur Entlastung der
öffentlichen Haushalte (Gesetz zur Umsetzung des Föderalen
Konsolidierungsprogramms - FKPG) vom 23. Juni 1993 (BGBl I S. 944)
hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den
Präsidenten Papier
und die Richter Steiner,
Gaier

- 2 -
gemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a und § 93 c BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 17. März 2005
einstimmig beschlossen:
1. Das Urteil des Bundessozialgerichts vom
24. April 2003 - B 10 EG 4/01 R - verletzt den Beschwerdeführer in seinem
Grundrecht aus Artikel 3 Absatz l des Grundgesetzes. Das Urteil wird
aufgehoben. Die Sache wird an das Bundessozialgericht zurückverwiesen.
2. Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer die für das
Verfahren der Verfassungsbeschwerde notwendigen Auslagen zu erstatten.
Gründe :
Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Nichtgewährung von Erziehungsgeld
an Ausländer, die lediglich über eine Aufenthaltsbefugnis verfügen.
I.
1. Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen § l Abs. l a Satz l des
Gesetzes über die Gewährung von Erziehungsgeld und Erziehungsurlaub (BErzGG)
in der Fassung des Gesetzes zur Umsetzung des Föderalen
Konsolidierungsprogramms - FKPG) vom 23. Juni 1993 (BGBl I S. 944). Nach
dieser Regelung stand Ausländern, die lediglich über eine
Aufenthaltsbefugnis verfügten, seit dem 27. Juni 1993 anders als zuvor kein
Anspruch auf Erziehungsgeld zu. Wegen der Einzelheiten wird auf den
Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juli 2004
(l BvR 2515/95, NVwZ 2005, S. 319 <319 ff.>) verwiesen.

- 3 -

2. Der Beschwerdeführer, ein polnischer Staatsbürger, besaß zur Zeit des
Ausgangsverfahrens eine Aufenthaltsbefugnis und lebte in Deutschland. Im
Juli 1995 wurde seine Tochter geboren. Seine Anträge auf Bewilligung von
Erziehungsgeld wurden abgelehnt. Nachdem der Beschwerdeführer ab April 1997
eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erhalten hatte, wurde ihm für die
verbleibenden dreieinhalb Monate bis zum zweiten Geburtstag seiner Tochter
Erziehungsgeld gewährt.
Mit seinem Begehren, auch für die Zeit zuvor Erziehungsgeld zu erhalten,
hatte der Beschwerdeführer vor den Gerichten keinen Erfolg. Das
Bundessozialgericht wies seine Revision zurück (vgl. SozR 4-6720 Art. 38 Nr.
1). Nach seiner Auffassung war § l Abs. l a Satz l BErzGG nicht
verfassungswidrig.
3. In seiner Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer unter
anderem eine Verletzung von Art. 3 Abs. l und Art. 6 GG.
4. Die Äußerungsberechtigten hatten Gelegenheit zur Stellungnahme.
II.
Die Kammer nimmt die zulässige Verfassungsbeschwerde nach § 93 a Abs. 2
Buchstabe b BVerfGG zur Entscheidung an und gibt ihr nach § 93 c Abs. l Satz
l BVerfGG statt. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen vor.
1. Durch die Versagung des Erziehungsgeldes, das im fraglichen Zeitraum
600 DM im Monat betrug, für mehr als eineinhalb Jahre ist dem
Beschwerdeführer ein hinreichend schwerer Nachteil entstanden. Die für die
Beurteilung der Verfassungsbeschwerde maßgeblichen Fragen hat das
Bundesverfassungsgericht bereits entschieden. Der Erste Senat hat mit
Beschluss vom

- 4 -
6. Juli 2004 die Vorschrift des § l Abs. l a Satz l BErzGG in der mit der
Verfassungsbeschwerde angegriffenen Fassung mit Art. 3 Abs. l GG für
unvereinbar erklärt (vgl. NVwZ 2005, S. 319 <320 f.>).
2. Danach, beruht das mit der Verfassungsbeschwerde unmittelbar
angegriffene Urteil des Bundessozialgerichts auf einer mit Art. 3 Abs. l GG
unvereinbaren Norm und ist deshalb verfassungswidrig (vgl. BVerfG, NVwZ
2005, S. 319 <321>). Demnach ist das angegriffene Urteil des
Bundessozialgerichts nach § 95 Abs. 2 BVerfGG aufzuheben und die Sache an
das Gericht zurückzuverweisen. Das Bundessozialgericht hat das Verfahren bis
zu einer Ersetzung der verfassungswidrigen Regelung durch eine Neuregelung,
längstens bis zum 1. Januar 2006, auszusetzen. Kommt eine Neuregelung bis zu
diesem Zeitpunkt nicht zu Stande, so ist auf das Verfahren das bis zum 26.
Juni 1993 geltende Recht anzuwenden (vgl. BVerfG, a.a.O.).
3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 34 a Abs. 2 BVerfGG.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Papier
Steiner
Gaier





Ausgefertigt
(Kehrwecker)
als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
des Bundesverfassungsgerichts
-------------------------------

boukun
Obrońca Praw Obywatelskich