Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:eup16a$1sv$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Emil" <e...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:euovh0$5vr$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> >> A rzeczona instytucja nie ma czasem kamer?
> > nie wiem :(
> > poztym co by to dało?
>
> Widać by było na nagraniu, ze nie uciekłeś z miejsca kolizji, tylko
podjąłeś
> starania w celu ustalenia pokrzywdzonego.

no tak to pewnie cos bedzie (dzwonilem i maja monitoring)
E

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Załóżmy, ze nie jest to droga publiczna. I co to zmieni w tej sytuacji?
> Na drodze niepublicznej wolno wjeżdżać bezkarnie w cudze pojazdy i uciekać?

to że w niektórych innych miejscach nie ma wykroczenia z art.97 kw w zw.
z art.44 pord ani z 86 kw
a by było z art.98 kw muszą być spełnione dodatkowe warunki

KG

do góry

Użytkownik "kam" <x#k...@w...pl#x> napisał w wiadomości
news:eup1gh$3c7$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik napisał(a):
> > Załóżmy, ze nie jest to droga publiczna. I co to zmieni w tej sytuacji?
> > Na drodze niepublicznej wolno wjeżdżać bezkarnie w cudze pojazdy i
uciekać?
>
> to że w niektórych innych miejscach nie ma wykroczenia z art.97 kw w zw.
> z art.44 pord ani z 86 kw
> a by było z art.98 kw muszą być spełnione dodatkowe warunki
>
> KG
a mozna troche jasniej
jesli to nie bylo na drodze publicznej
i nie drodze publicznej?
E

do góry

Użytkownik "kam" <x#k...@w...pl#x> napisał w wiadomości
news:eup1gh$3c7$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik napisał(a):
> > Załóżmy, ze nie jest to droga publiczna. I co to zmieni w tej sytuacji?
> > Na drodze niepublicznej wolno wjeżdżać bezkarnie w cudze pojazdy i
uciekać?
>
> to że w niektórych innych miejscach nie ma wykroczenia z art.97 kw w zw.
> z art.44 pord ani z 86 kw
> a by było z art.98 kw muszą być spełnione dodatkowe warunki
>
> KG

boje sie ze beda mi udowadniac ze zbieglem z miejsca zdarzenia
co mi za to grozi?
E

do góry

Użytkownik "kam" <x#k...@w...pl#x> napisał w wiadomości
news:eup1gh$3c7$1@inews.gazeta.pl...

> to że w niektórych innych miejscach nie ma wykroczenia z art.97 kw w zw. z
> art.44 pord ani z 86 kw
> a by było z art.98 kw muszą być spełnione dodatkowe warunki

Wykroczenie z art. 86 kw moim zdaniem jest bezsporne (zakładając, że uderzył w
tamten pojazd). Miejsce jego popełnienia większego znaczenia tu nie ma.
Odpowiedzialność z art. 97 kw w ogóle nie wchodzi w rachubę - jest nawet
orzeczenie sądu najwyższego w tej sprawie (sygn. akt: V KKN 445/00). Zresztą
orzeczenie zacytuję, bowiem odpowiada również na inne pytania zawarte w tym
wątku:

1. Jak wynika z brzmienia art. 97 k.w., odpowiedzialności podlega osoba, która
wykracza przeciwko przepisom o bezpieczeństwie i porządku ruchu (innym niż
określone w art. 84-96a kodeksu wykroczeń) na drogach publicznych. Tak więc
jeśli do naruszenia takich przepisów doszło poza drogą publiczną, to podstawy do
ewentualnego pociągnięcia sprawcy do odpowiedzialności karnoadministracyjnej
należy upatrywać poza przepisem art. 97 kw. Określenie drogi publicznej zawarte
jest w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. Nr 14, poz.
60 ze zm.). W myśl art. 1 tej ustawy drogą publiczną jest droga zaliczona do
jednej z kategorii dróg, z której może korzystać każdy, zgodnie z jej
przeznaczeniem i z wyjątkami określonymi w tej ustawie lub w innych przepisach
szczególnych.
2. Norma karnoadministracyjna zawarta w przepisie art. 98 k.w. świadczy dobitnie
o tym, że ustawodawca, pod groźbą ukarania za wykroczenie, nałożył na
prowadzących pojazdy obowiązek przestrzegania zasad ruchu wszędzie tam, gdzie
pojazdy się poruszają. Za oczywiste uznać trzeba, że takim miejscem jest również
parking przylegający bezpośrednio do drogi wewnętrznej na osiedlu mieszkaniowym.
Czyli - moim zdaniem - zgodnie z tym orzeczeniem wychodzi art. 98 kw w zw. z
art. 44 pord.

Z uzasadnienia: "(...)
Sąd Najwyższy nie mógł jednakowoż uznać za zasadny wywód kasacji zmierzający w
swym całokształcie do wykazania, że czyn oskarżonego w ogóle nie uzasadniał
pociągnięcia go do odpowiedzialności karnoadministracyjnej. Zupełnie nietrafnie
bowiem utrzymuje skarżący, jakoby zasady ruchu drogowego obowiązywały poza
drogami publicznymi w ograniczonym tylko zakresie i nie obejmowały sytuacji
"statycznych", do których dochodzi na przykład przy postoju samochodów. Pogląd
autora kasacji pozostaje przecież w oczywistej sprzeczności z przepisem art. 98
kodeksu wykroczeń, przewidującym karalność osoby prowadzącej pojazd poza drogą
publiczną zarówno za zagrożenie bezpieczeństwa innych osób w wyniku
niezachowania należytej ostrożności, jak i za niestosowanie się do przepisów
regulujących korzystanie z dróg wewnętrznych lub innych miejsc dostępnych dla
ruchu pojazdów. Norma karnoadministracyjna zawarta w przytoczonym przepisie
świadczy dobitnie o tym, że ustawodawca, pod groźbą ukarania za wykroczenie,
nałożył na prowadzących pojazdy obowiązek przestrzegania zasad ruchu wszędzie
tam, gdzie pojazdy się poruszają. Za oczywiste uznać trzeba, że takim miejscem
jest również parking przylegający bezpośrednio do drogi wewnętrznej na osiedlu
mieszkaniowym. Wbrew założeniu autora kasacji, nie ma żadnych podstaw, by
przyjąć, że w ustalonych w sprawie okolicznościach nie obowiązywał oskarżonego
przepis art. 49 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602), zakazujący postoju w miejscu utrudniającym
dostęp do innego prawidłowo zaparkowanego pojazdu lub wyjazd tego pojazdu. Zakaz
ów, jako regulujący sposób korzystania z miejsc przeznaczonych do parkowania
pojazdów, chroni bezpieczeństwo uczestników ruchu, w szerokim pojęciu, i jako
taki, z mocy art. 1 ust. 2 powołanej ustawy, stosuje się również do ruchu
odbywającego się poza drogami publicznymi.(...)"

Reasumując, to okoliczność, czy zdarzenia miało miejsce na drodze publicznej czy
poza nią zmienia li tylko numerek artykułu i wysokość sankcj. Mamy 97 albo 98
kw. Ale faktu bezprawności ewentualnej ucieczki to nie zmienia.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Wykroczenie z art. 86 kw moim zdaniem jest bezsporne (zakładając, że
> uderzył w tamten pojazd). Miejsce jego popełnienia większego znaczenia
> tu nie ma.

oczywiście że ma
art.86 dotyczy dróg publicznych, poza nimi jest art.98 kw

Odpowiedzialność z art. 97 kw w ogóle nie wchodzi w rachubę -
> jest nawet orzeczenie sądu najwyższego w tej sprawie (sygn. akt: V KKN
> 445/00). Zresztą orzeczenie zacytuję, bowiem odpowiada również na inne
> pytania zawarte w tym wątku:

a glosy krytycznej już nie? ;)

> Reasumując, to okoliczność, czy zdarzenia miało miejsce na drodze
> publicznej czy poza nią zmienia li tylko numerek artykułu i wysokość
> sankcj. Mamy 97 albo 98 kw.

art.98 kw wymaga zagrożenia bezpieczeństwa innych osób albo
niestosowania się do przepisów regulujących korzystanie z dróg
wewnętrznych (...)
bez tego nie ma wykroczenia
a tu nie jest spełniona żadna z tych przesłanek - i to zapewne zarówno
co do uderzenia w stojący pojazd, jak i odjechania

> Ale faktu bezprawności ewentualnej ucieczki to nie zmienia.

a tak w ogóle, to na jakiej podstawie chcesz stosować art.44 ust.1 pord
poza zakresem stosowania z art.1 pord?
to nie jest przepis, którego stosowanie jest konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników ruchu

KG

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:eup39p$bq4$1@inews.gazeta.pl...

> Wykroczenie z art. 86 kw moim zdaniem jest bezsporne (zakładając, że
> uderzył w tamten pojazd). Miejsce jego popełnienia większego znaczenia tu
> nie ma.

Popieram.

> dostęp do innego prawidłowo zaparkowanego pojazdu lub wyjazd tego pojazdu.
> Zakaz ów, jako regulujący sposób korzystania z miejsc przeznaczonych do
> parkowania pojazdów, chroni bezpieczeństwo uczestników ruchu, w szerokim
> pojęciu, i jako taki, z mocy art. 1 ust. 2 powołanej ustawy, stosuje się
> również do ruchu odbywającego się poza drogami publicznymi.(...)

Z późniejszych orzeczeń SN wynika, że nie całe PoRD działa na drogach innych
niż publiczne. Napewno działają przepisy, które nie dopuszczają do
bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa ruchu.

> Reasumując, to okoliczność, czy zdarzenia miało miejsce na drodze
> publicznej czy poza nią zmienia li tylko numerek artykułu i wysokość
> sankcj. Mamy 97 albo 98

Co do art. 98 w swoim orzeczeniu SN wskazuje też, że są to dwa przepisy w
jednym. Tak więc warunek "inny uczestnik" nie ma zastosowania do dalszej
części przepisu.
--
Maluch

do góry