On 6 Cze, 09:54, "akros" <a...@o...pl> wrote:
> &gt; akros pisze:
>
> &gt; &gt; Mo na wy czy s dziego po wydanym przez niego wyroku a przed
uzasadnieniem?
>
> &gt;
>
> &gt; Teoretycznie mo na, ale praktycznie nie.
>
> &gt; &gt;
>
> &gt; &gt; a mo e sa jeszcze jakie niuansy?
>
> &gt; &gt;
>
> &gt;
>
> &gt; Za p no. Okoliczno ci uzasadniaj ce wy czenie zg asza si od razu a
>
> &gt; nie po zapadni ciu wyroku.
>
> troch dziwne...
> okoliczno ci si zg asza wtedy kiedy powsta y, a je li powsta y po og oszeniu
> wyroku?
>
> poza tym co znaczy:
> Teoretycznie mo na, ale praktycznie nie. ???
>
> raczej w tym przypadku teoria musi by zgodna z praktyk .
>
> co innego gdyby wynika o to z przepisu, e wniosek o wy czenie s dziego tylko
> do wyroku.
>

moim zdaniem kwestia powinna być jasno rozstrzygnięta w kpc - tylko
jak?

z jednej strony zamknięcie rozprawy, z drugiej dalsza aktywność
sędziny w sprawie, uzasadnienie czasem ważniejsze od wyroku.

ciekawe też jest czy jeżeli sędzia powiedzmy zachoruje i przestanie
orzekać to kto napisałbym uzasadnienie??? czy mógłby to być inny
sędzia, czy rozprawa od początku - hipotetyczna rzecz ale dotykająca
istoty problemu.