On Tue, 31 Jan 2012, mvoicem wrote:

> Anyway - pomijając dyskusję na temat wyższości świąt BN nad świętami WN, jaki
> przepis KC (lub czegoś innego) mówi coś o tym, czy jeżeli jest umowa gdzie
> z jednej strony są dwa podmioty solidarnie odpowiadające za zobowiązania, to
> jeżeli jeden z tych podmiotów wypowiada umowę - to wypowiada ją w imieniu
> obydwu i umowa przestaje obowiązywać wraz z terminem wypowiedznenia,

W tę stronę nie ma - przepis art.379++ uzależnia odpowiedzialność
od podzielności samego świadczenia (implikując ewentualną solidarną
odpowiedzialność wg tego kryterium), a nie podzielność od zapisu
o solidarnej odpowiedzialności.

> Teraz pewnie też się po prostu dogadam, ale ciekawy jestem jaki jest
> "default".

To się przekłada na pytanie, czy najem *jednej* rzeczy (całej)
w *jednej* umowie jest "podzielny".

Jak na mój gust, podzielności nie ma.
Ale szerszym "wsparciem" nie dysponuję :)
Niemniej argumenty za przytoczyłeś sam: jeśliby transakcja
była "podzielna", drugi wynajmujący musiałby zaakceptować
dowolnego współnajemcę. Oczywiście byleby tamten zaakceptował
wszystkie warunki istniejącej umowy w stanie zastanym.
Niech sobie używa swojego *udziału* w połowie najmu ;)
(a nie najmu w połowie lokalu).
IMVHO ten czynnik wskazuje za niepodzielnością (a to
implikuje wypowiedzenie umowy w całości).

Kto przeciw i jakim argumentem?

pzdr, Gotfryd