> najprostsza forma. Trochę bardziej skomplikowana i finezyjna metoda
> polega na sprostowaniu protokołu drogą pytania do świadka. Gdy
> słyszysz, że sąd cokolwiek opatrznie protokołuje zeznania świadka, to
> przecież możesz zadając mu pytanie to wyprostować.

Czy w sytuacji, gdy na temat sytuacji A swiadek udzieli odpowiedzi,
zaprotokolowanej niezbyt dokladnie jako A' - a potem po otrzymaniu pytania
po raz drugi udzieli odpowiedzi, zaprotokolowanej juz poprawnie, jako A'' -
mozna swiadkowi zarzucic na podstawie protokolu skladanie falszywych zeznan?
Czy swiadek ma mozliwosc prostowania swoich zeznan "do protokolu", tlumaczac
sie jego zlym wykonaniem? Co grozi sedziemu po udowodnieniu konsekwentnego,
niekorzystnego dla jednej ze stron zmieniania zeznan jednego ze swiadkow?
Temat bardzo mnie interesuje w zwiazku z zeznaniami pewnej osoby, za ktorej
prawdomownosc nie dalbym zlamanego grosza, za to za jej koneksje - byc moze
bede musial dac glowy. Aha... czy jedna ze stron moze nagrywac rozprawe
sadowa na dyktafon?

Pozdrawiam,

Tiger