RadoslawF <r...@w...pl> pisze:
> Dnia 2010-02-24 17:29, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:
>
>>> "Milicja" czatowała na jakiegoś gangstera i jak to "profesjonaliści"
>>> nie mieli pojęcia jak wygląda ani jakim samochodem przyjedzie.
>>> Więc wybrali "podejrzane" auto i zaatakowali.
>>
>> A więc jest problem profesjonalności, procedur wewnętrznych,
>> mentalności, nawyków, nie ogólnej ustawy.
>
> Nie.
> To jest problem bezkarności w strzelaniu do bezbronnych i uciekających
> obywateli którzy nawet nie wiedzą że to policja ich "napada".
>
>>> Sąd policjantów uniewinnił a Ty twierdzisz że
>>> ustawa jest w porządku.
>>
>> W takim razie, jaki zapis ustawy byłby właściwy, zaproponuj proszę.
>
> Powiedział bym że zamiast zamieniać stare buble na nowe potrzeba
> modyfikacji. Policja zanim na kogoś "napadnie" powinna się
> jednoznacznie zidentyfikować. Jeśli tego z jakiegoś powodu nie
> chce lub nie może tego zrobić totalny zakaz strzelania do
> kogokolwiek.

Alternatywą jest umożliwienie rodzinom (przyszłych) zabitych przez
policję na skutek "pomyłki" dochodzenia *wielomilionowych* odszkodowań
płatnych z budżetu Policji a nie przez "skarb państwa".

Policji od czasu do czasu pomyłki się trafić po prostu muszą, a jednym
z dobrych zabezpieczeń jest upewnienie się że oni i ich przełożeni
doskonale wiedzą że zabicie "niewystarczająco winnego" to
*BARDZO kosztowna pomyłka*.

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Ciche wody są najgłębsze.
-- Przysłowie angielskie (pl.wikiquote.org)