Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> Masło maślane.
>> Sad uznal dowody za niewiarygodne i nierzetelne własnie ze względu na
>> sposób zebrania i "kreowania".
>>
>
> NO, nareszcie choć trochę do ciebie dotarło!! -przyznałeś, że, cyt. "Sąd
> uznał dowody ( na popełnienie przestępstwa przez b.posłankę PO Sawicką-
> przyp. moje) za niewiarygodne i nierzetelne" i nie ma znaczenia, z
> jakiego powodu to uczynił!
> A zatem zdaniem sądu nie ma wiarygodnego i rzetelnego dowodu na to, aby
> ta b. posłanka PO zarzucane jej przestępstwo popełniła!!
> W konsekwencji czego całkowicie bezpodstawnie (w świetle tego przecież
> akceptowanego przez ciebie wyroku) oburzasz się na żądanie przez nią
> odszkodowania, co więcej oszczerczo stawiasz jej zarzuty odnośnie jej
> etyki, bo przecież nie ma (wg prawomocnego orzeczenia sądu Rysińskiego)
> żadnego wiarygodnego i rzetelnego dowodu na popełnienie przez nią
> jakiegokolwiek przestępstwa!
> Również podobnie całkowicie bezpodstawnie i wbrew swojemu orzeczeniu
> sędzia Rysiński zarzucał jej jakieś naganne moralnie postępowanie.
> cbdo
>
Przyczepiłeś się tylko do przyjętej nomenklatury.
Sad uznał dowody za "wykreowane" poniewaz nie dowiedziono ze gdyby nie
prowokacja CBA to były jakiekolwiek inne próby korupcji ze strony
Sawickiej.
Uznał, ze w polskim prawie nie ma takiej instytucji jak "testowanie
uczciwości" wiec dowód ze poslanka brala byly nierzetelny.

Nie dlatego, ze wzieła. Dlatego, ze nigdy nie powinna mieć takiej okazji.

P.S. Jak tam czekolada? Prezes juz pozwolił się objadać?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stanęliśmy na skraju przepaści,
ale teraz zrobiliśmy krok naprzód!"