Użytkownik "Johnson" <J...@n...pl> napisał w wiadomości
news:csj3vo$3r7$3@news.onet.pl...

> Potrzeby nie muszą się zmienić.
To inaczej: tatko ma wzsza pensje, a uprawniony twierdzi, ze chce wyzsze
alimenty tylko dlatego, ze chce zyc w takich samych luksusach co tatus [jego
podstawowe potrzeby nie zmieniaja sie].
Rodzic nie ma obowiazku zaspokajac wszelkich luksusowych potrzeb dziecka,
nawet wtedy, gdy ma ku temu mozliwosci finansowe.
A za rok synek powie, ze chce jeszcze wyzsze alimenty, bo chce, zeby go bylo
stac na Ferrari, jak ma tatus.
Sad pewnie bez namyslu przyzna mu wyzsze alimenty, bo tatus ma wyzsza
pensje...
W tym wypadku "usprawiedliwione potrzeby" i "mozliwosci zarobkowe" - nie sa
przeslankami samoistnymi.


> Wystarczy że zwiększą się możliwości zrobkowego jednego z zobowiąznaych do
alimentów, wtedy może
> okazać się że drugi może płacić mniej.
Tatus buli, mamusia nic nie placi na syna, bo go utrzymuje [przyczynia sie
poprzez zapewnienie mieszkania].
Tatus ma wieksza pensje, w zwiazku z czym mamusia moze nie oplacac czynszu -
bo przeciez tatus moze to zrobic za nia.
Zlituj sie...

> jesli ojciec zarabia wiecje niż poprzednio to można zwiększając jego
udział w alimentach zmniejszyć
> udział matki.
A jak udzial matki jest o charakterze niemajatkowym [matka nie placi zadnych
alimentow] - to jak chcesz jeszcze zmniejszyc jej udzial w tym obowiazku?

W kazdym wypadku Sad rozpatrzy sprawe indywidualnie.
IMHO - zaden Sad nie zasadzi wiekszych alimentow tylko dlatego, ze tatko ma
wyzsza pensje.
Tutaj akurat nie jest trafne postulowanie o "rowna stope zyciowa" rodzicow i
dzieci, natomiast mozna domagac sie, aby w miare mozliwosci rodzice
zaspokajali te potrzeby dziecka, ktore sa USPRAWIEDLIWIONE przy
uwzglednieniu celu dobrego wychowania.

--
Pozdr
miau