eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoUprawomocnienie z niejawnego bez doreczenia?? › Re: Uprawomocnienie z niejawnego bez doreczenia??
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!goblin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neost
    rada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Date: Fri, 01 May 2015 23:36:42 +0200
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:31.0) Gecko/20100101 Thunderbird/31.6.0
    MIME-Version: 1.0
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Uprawomocnienie z niejawnego bez doreczenia??
    References: <mhqh9k$o7t$1@node1.news.atman.pl>
    <5540eaa0$0$2193$65785112@news.neostrada.pl>
    <mhse22$s22$1@node1.news.atman.pl>
    <55424053$0$27512$65785112@news.neostrada.pl>
    <mhtnoj$so8$1@node2.news.atman.pl>
    <55427e34$0$27528$65785112@news.neostrada.pl>
    <mhubdu$gpv$1@node2.news.atman.pl>
    <5542b6a0$0$8375$65785112@news.neostrada.pl>
    <mhv3mb$k8k$1@node1.news.atman.pl>
    <5543461e$0$2190$65785112@news.neostrada.pl>
    <mhvipt$n6r$1@node2.news.atman.pl>
    <55435609$0$27515$65785112@news.neostrada.pl>
    <mhvlud$q9k$1@node2.news.atman.pl>
    <55435c80$0$8384$65785112@news.neostrada.pl>
    <mhvn2e$rbc$1@node2.news.atman.pl>
    <5543d508$0$27529$65785112@news.neostrada.pl>
    <mi0klp$918$1@node1.news.atman.pl>
    <5543d796$0$27529$65785112@news.neostrada.pl>
    <mi0mbj$b3o$1@node1.news.atman.pl>
    In-Reply-To: <mi0mbj$b3o$1@node1.news.atman.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 18
    Message-ID: <5543f1ed$0$27515$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.24.112.70
    X-Trace: 1430516205 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 27515 83.24.112.70:59473
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:747542
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 01-05-15 o 22:06, Liwiusz pisze:

    >>>> No i mnie w końcu zmusiłeś
    >>> Nie wiemy, czy to miało tu miejsce - kilku pozwanych nie oznacza
    >>> wyłącznie współuczestnictwa jednolitego.
    >> A znasz inny powód do tego, by sąd jakiś uznał, że wystarczy doręczenie
    >> jednej ze stron?
    > Jeśli TEN powód istniał (współuczestnictwo jednolite), to i tak na
    > przywrócenie terminu nie ma szans.

    Skoro strona zmarła? Moim zdaniem sad się przychyli.
    >
    > A jeśli nie, to jak wyżej w wypowiedziach mojego wątku.
    >
    > Fakt, że galimatias wynika ze śmierci jednego z pozwanych, działa na
    > korzyść mojego toku rozumowania (nie można skutecznie doręczyć zmarłemu).
    >
    No właśnie.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1