> Uchwała jest tylko i wyłącznie wiążąca w danej sprawie. Teoretycznie na
> podstawie uchylonego i uznanego za niezgodny z Konstytucją przepisu
> pozbawiono własnościowego prawa do lokalu Twoich rodziców i jest to na
> chwilę obecną stan faktyczny, bo wynika z ewidencji spółdzielni, która w
> tym zakresie jest prawnie z księgą wieczystą niemal zrównana. A zatem
> rodzice ponieśli już realną stratę z tego tytułu i mogą dochodzić
> odszkodowania od Skarbu Państwa. Nie zapominajmy, że roszczenie o
> naprawienie szkody przedawnia się. A zatem należało by już roszczenia
> podnosić, by zapobiec przedawnieniu. Załóżmy zacząć od wystosowania pisma
z
> wezwaniem do zapłaty i zmusić stosowne urzędy do zajęcia się problemem. To
> będzie w interesie Skarbu Państwa wykazać, że do przeniesienia własności
de
> facto nie doszło.

Czyli rozumiem, że rodzice nie posiadają już własnościowego prawa do
mieszkania, czyli nie mogą np. go sprzedać, ale mogą się skutecznie bronić
przed ewentualną eksmisją i dochodzić odszkodowania od Skarbu Państwa? No to
już całkiem się załamałam :-(

Z tym odszkodowaniem to może być problem - bo jak napisałeś, roszczenie sie
przedawnie (10 lat?). Ale żeby znać wysokość ewentualnego odszkodowania od
Skarbu Państwa najpierw spółdzielnia musiałaby wypłacić wkład budowlany
(zwaloryzowany, czyl wartość mieszkania, ale w chwili wygaśnięcia
własnościowego prawa - a więc jakieś 4 x mniej niż dziś to mieszkanie jest
warte). A spółdzielnia nie wypłaci wkładu do póki rodzice nie zdadzą
mieszkania. A nie wyobrażam sobie sytuacji, żeby mieli się wyprowadzić, bo
to ludzie już w podeszłym wieku i przede wszystkim nie mieliby gdzie...

Pozwolisz, że pomęcze Cie jeszcze trochę i zadam kilka pytań - być może
odpowiedzi na nie zmienią Twój punkt widzenia...
Czy moge prosić, abyś zapoznał się z uzasadieniem wyroku SN?
link http://www.wro.vectranet.pl/~szarly/dok/SN(III_CZP_3
5-05).pdf
Chodzi o to, czy faktycznie nastąpiło już przeniesienie własności mieszkania
i czy ew. nie da się już tego odwrócić.
1) W uchwale SN stwierdza, że wykluczony członek spółdzielni może skutecznie
powołać się na własnościowe prawo nawet, jeśli członkostwo ustało przed
wyrokiem TK. Czyli jednak wykluczony członek wciąż posiada własnościowe
prawo, bo gdyby nie posiadał, to nie mógłby się na nie powoływać(???)...

2) Proszę zwrócić uwagę na uzasadnienie - szczególnie drugą część. Tam SN
uzasadnia swoją uchwałę tym, że wyrok TK należy rozumieć wstecz (ze skutkiem
retrospektywnym). A więc wykluczony członek może powołać się na własnościowe
prawo w sprawie o eksmisję dlatego, że wciąż to prawo posiada (chociażby
argumenty o naruszeniu ochrony praw majątkowych, o zubożeniu rodziny czy o
tym, że pozbawienie własnościowego prawa narusza dobro rodziny). W ogóle SN
w uzasadnieniu odchodzi od eksmisji samej w sobie i raczej koncentruje się
na własnościowym prawie i dlatego nie pozwala na eksmisję, bo wg SN to
własnościowe prawo cały czas wykluczonemu członkowi spółdzielni przysługuje.

Czy w takim razie nie można obrać takiej drogi, żeby uderzyć wprost do
spółdzielni i wytoczyć w tą stronę powództwo? W takiej sytuacji rodzice
mogliby zostać w mieszkaniu? Jeśli nie, to gdzie jest błąd w moim myśleniu?
Przepraszam za męczące pytania i proszę się nie złościć, że tak drążę, ale
proszę mi wierzyć - to dla nas dramat.
I dziękuję za poprzednie odpowiedzi
Ania