W dniu 26.01.2017 o 23:18, Liwiusz pisze:

>> I to co powyżej napisałeś wskazuje, ze prawo jest pojebane - inaczej
>> określić się tego nie da.
>
> Miliony egzekucji i jest ok.

Jak widać nie ok, skoro co chwila okazuje się, że komornik zając coś, co
dłużnika nie jest. Przykład z warsztatem samochodowym jest tu idealnym
przykładem takiej pataologii. Przecież jest oczywistym, że samochody w
serwisie dłużnika nie są i mają właścicieli w żaden sposób ze sprawą nie
powiązanych.

>> Naprawdę twierdzisz, że jak zaparkuję pod Lidlem, to moim samochodem
>> włada Lidl? Ba - parking podziemny jest własnością wspólnoty -
>> twierdzisz, że mój samochód jest we władaniu wspólnoty mieszkaniowej?
>
> Jakie znaczenie ma to co ja sądzę? Ludzie zwykle zachowują się mądrze, i
> bez powodu nie zajmują samochodów na parkingu, czy autobusów miejskich,
> bo to tylko koszty wytworzy.

Zwykle też nie zajmują przypadkowych traktorów. Natomiast tłumaczenie
idioty od traktora było takie (i ty w tym uczestniczyłeś), że jak
wierzyciel się uprze, to komornik ma "robić". I nie ma prawa zachowywać
się ponoć mądrze. Broniłeś kolesia nawet jak się okazało, że on ogólnie
zaniki "mądrości" miał. I powtarzałeś wielokrotnie, że komornik nie jest
od oceniania "władania". No więc co stoi na przeszkodzie w zajmowaniu
pociągów czy samolotów? Bo jeśli tylko "mądrość" to czemu ta mądrość nie
stoi na przeszkodzie w zajmowaniu samochodów w warsztacie, ktróre w
oczywisty sposób z dłużnikiem nic wspólnego nie mają?

>>> Ponieważ przy próbie wpisu bezsprzecznie można ustalić do kogo należy
>>> nieruchomość.
>>
>> Przy próbie zajęcia samochodu również - jest wpisane w dowód. Dla
>> ciągnika rolniczego zapewne też podobny papier występuje.
>
> Nie, w dowodzie mogą być dane poprzedniego właściciela.

W księdze też. Generalnie ustalenie właściciela samochodu nie jest
problemem. Podobnie jak mieszkania.

>> Parking pod moim blokiem nie jest publiczny. Należy do wspólnoty
>> mieszkaniowej. Zresztą bez znaczenia - wierzyciel oświadcza, że dłużnik
>> danym samochodem dysponuje. Co dalej?
>
> Komornik ocenia czy dysponuje. Jeśli oceni, że nie dysponuje, a
> wierzyciel stwierdzi, że dysponuje, to wierzyciel ma prawo złożyć skargę
> na komornika na niedokonanie zajęcia.

Aha - czuli jednak komornik ma prawo myśleć, tylko temu konkretnemu się
to nie opłacało, bo z braku myślenia zrobił sobie biznes. To czemu chuja
broniłeś?

>> Aha - bo w wątku o ciągniku padały konkretne stwierdzenia, że komornik
>> musiałby w takiej sytuacjia zająć autobus/pociąg/samolot. Widać twój
>
> Mocno teoretyzując - tak, musiałby. Jednak w przypadkach tak
> absurdalnych pewnie wytworzyłaby się linia orzecznicza, gdyby była taka
> potrzeba.

Ale w przypadku zajebywania obywatelom samochodów z warsztatu obywateli
sąd miał w dupie. I ponoć wytworzył tony orzecznictwa na ten temat? No
to nie dziw się, że jak jakiegoś komornika zajmującego nie swoje w
majestacie prawa, po prortu nadzieją na widły. I wtedy żal mi będzie
tylko nadziewjących, bo problemy bedą mieli. Środowisko kommrnicze
takimi działaniami (świadomym zajmowaniem przypadkowych ruchomości, nie
mających nic wspólnego z dłużnikiem) w pełni sobie zasłużyło na pogardę.

> Po co rozstrzygać sytuacje, które się nigdy nie zdarzyły? Napisz na ten
> temat jakąś monografię, to poczytam.

Po to, że sytuacja z ciągnikiem czy samochodami w warsztacie też jest
absurdalna, więc powołując się na absurd domagasz się niesprowadzania
abnsurdu do absurdu.

>> Ja się pytam czy komornik ma prawo myśleć czy nie? Ma prawo oceniać
>> władanie, czy musi wykonywać absurdy. Bo właśnie o absurdach dyskutujemy.
>
> Ma oceniać władanie. Ale nie własność.

Coś mu grozi za złą ocenę? I z którego punktu ustawy to wynika, bo
poprzednio stałeś na stanowisku, że nic ma nie oceniać (powtórzyłeś to
teraz - mocno teoretyzując "Mocno teoretyzując - tak, musiałby" (zająć
samolot)).

Shrek