"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <a...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:87hcib51fp@terry.fsf.hobby-site.com...
>
> Moim zdaniem bardzo się źle stało, że sprawa z koszar wyszła do
> mediów, zwłaszcza że przedstawiono ją w mało sensowny
> sposób. Zatrzymywanie tych żołnierzy w błysku fleszy uważam już za
> skrajny kretynizm. Nie ma co się czarować i trzeba sobie jasno
> powiedzieć, że nasi żołnierze nie pojechali do Afganistanu na
> wczasy. Są żołnierzami jednej ze stron konfliktu, czy nam się to
> podoba, czy nie. A na polu walki nie ma czasu i możliwości na głębsze
> rozmyślania, bo to może kosztować życie wielu osób. Żołnierz ma
> wykonywać rozkazy - za wyjątkiem tych, które ewidentnie są
> popełnieniem czynu zabronionego.
>
> Maskowanie celu wojskowego w ten sposób, by wyglądał na cel cywilny
> jest normalną stosowaną od stuleci praktyką, toteż otrzymawszy rozkaz
> ostrzelania czegoś wyglądającego na wioskę żołnierz nie może zaczynać
> się zastanawiać, czy za kilka dni jakiś kretyn w telewizji nie nazwie
> go mordercą. Bo w czasie gdy się będzie zastanawiali "wioska" może
> wystrzelić kilka celnych pocisków, które zabiją ego i wiele innych
> osób. W tych kategoriach i z taką argumentacją, jak to się w mediach
> pojawiło w żadnym wypadku nigdy nie powinno się w ogóle tej sprawy
> rozpatrywać. Jeśli żołnierze otrzymali rozkaz ostrzelania wioski, to o
> ile nie mieli możliwości wejścia i jednoznacznego sprawdzenia, że nie
> jest to cel wojskowy powinni ją ostrzelać. Natychmiast.
>
> Ostatnio pojawiła się jednak inna teoria, z której wynika, że
> żołnierze mieli ostrzelać jakieś tam wzgórze, a w wioskę uderzył jeden
> przypadkowy pocisk. To jest zupełnie inna klasa problemu. W takim
> układzie wyglądało by na to, że po prostu wadliwie wykonano
> rozkaz. Teraz trzeba by było znać szczegóły całej sprawy, by zająć
> stanowisko, na ile ów błąd był zawiniony, a jeśli tak, to przez
> kogo. Ale przecież na pewno nie przez wszystkich żołnierzy
> patrolu. Moździerz, choć jest bronią zespołową, to jednak jest
> naprowadzany na cel przez celowniczego wg wskazówek
> dowódcy. Twierdzenie, że winę za taki błąd może ponosić ładowniczy
> przykładowo, albo zgoła kierowca ciągnika świadczy po prostu o
> nieprofesjonaliźmie autora i tyle.
>
> Jedynym sensownym powodem zatrzymania tych żołnierzy było ewentualne
> mataczenie przez nich w postępowaniu wyjaśniającym. Jeśli to miało
> miejsce, to biorąc pod uwagę wagę problemu i jego wymiar polityczny
> skłonny byłbym uznać za zasadne ich zatrzymanie. Ale powinno się to
> odbyć z poszanowaniem ich godności. Szczególnie, że istnieje spore
> prawdopodobieństwo, że część z nich może nie ponosić żadnej winy. No i
> jeśli już, to tak należało to argumentować w mediach, a nie podnosić,
> że dopuścili się zbrodni wojennej. Zwłaszcza w sytuacji, gdy Polska
> mimo wszystko nie jest w stanie wojny z żadnym państwem, a władze
> utrzymują, że jest to misja stabilizacyjna na zaproszenie rządu
> Afganistanu. W takiej sytuacji jeśli już, to powinno się stosować
> przepisy o spowodowaniu śmierci czy jakiejś tam katastrofy, w
> ostateczności nieostrożnym obchodzeniu się z bronią. Przepisy
> dotyczące zbrodni wojennych - jak sama nazwa wskazuje - dotyczą wojny.
>
> Reasumując, to moim zdaniem w wyniku udziału w dwóch konfliktach
> zbrojnych poziom profesjonalizmu naszej armii niewątpliwie wzrósł, ale
> nie znalazło to przełożenia na elity polityczne oraz wojskowych
> wyższego stopnia pozostających w kraju, którzy jak widać nie radzą
> sobie w ogóle z problemami mogącymi się wiązać z wysyłaniem naszych
> żołnierzy na wojnę.

Jednym z wyjaśnień które czytałem (bardziej przekonywującym niż powinno)
było że aresztowanie żołnierzy miało na celu złożenie przez nich
*pod przysięgą* zeznania o działaniu "na rozkaz" w celu postawienia
zarzutów ich przełożonemu [propagacja odpowiedzialności w góre]

--
Andrzej Adam Filip - Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Nasze dni są policzone - przez statystyków.
-- Stanisław Jerzy Lec (1909-1966)