"johnkelly" <j...@w...pl> wrote in message
news:3CD7CAD8.F77AD74C@wp.pl...
> W normalnych waronkach i w normalnym prawie wlasciciel nie moze ponosic
> odpowiedzialnosci za szkody wynikle z braku odpowiedzialnosci /
> wyobrazni osob trzecich.

Ponosi natomiast z pewnością odpowiedzialność za szkody wynikłe z braku
swojej odpowiedzialności i wyobraźni. O tę jego odpowiedzialność wciąż
pytam.

> Bawisz sie w demagogie.

Ale mi dolożyłeś. A przecież podałem przykład, ktory jest prostą
konsekwencją waszych uzasadnień. Jeśli wy macie rację, to to nie była
demagogia. Jeśli macie rację to znaczy, że mogę sobie umieścić w sadzawce
pod domem krokodyla a w furtce umiescić gilotynę - dobrze widoczną. I nie
odpowiadac za skutki. Każdy kto wejdzie będzie idiotą bez wyobraźni. A ja
twierdzę, ze nie tylko odpowiem za skutki ale także, że w ogóle nie wolno mi
tego zrobić.

> Nie ma skotecznej metody na odgrodzenie terenu
> jesli osoba postronna bedzie chciala na ten teren wejsc. Ktos kazal
> Twojemu synowi (czy komukolwiek innemu) podchodzic do tych koni?

A czemu się tak uczepiłeś mojego syna skoro wyjasniłem ze nie o to zdarzenie
mi chodzi? Nie, nikt mu nie kazał i dobrze o tym wiesz. Nikt nie kaze tez
robic to innym ale oni i tak podchodzą. Podchodza dorosli i podchodzą
dzieci. Może sa bez wyobraźni. Właściciel koni z pewnoscią wie lepiej do
czego sa zdolne. Ma obowiązek zabezpieczyc _skutecznie_ teren czy nie?
Skutecznie przed wyczynami koni, nie przed próbami wtargnięcia osob
postronnych na jego teren.