Użytkownik "Marcin 'Radmar' Wasilewski" <r...@o...pl> napisał w
wiadomości news:c5184q$e9t$1@news.onet.pl...

Podobny wątek był nie tak dawno.

> Teraz kilka pytań.:
>
> 1. Czy SOK miał prawo przewieźć zatrzymanych samochodem do swojej
placówki?
> Jeśli przepisy mówią wyraźnie:
>
> "2. Wykonując swoje zadania, funkcjonariusz straży ochrony kolei ma
prawo
> do:
> 1) legitymowania osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa lub
> wykroczenia, jak również świadków przestępstwa lub wykroczenia, w celu
> ustalenia ich tożsamości;
> 2) ujęcia, w celu niezwłocznego doprowadzenia do najbliższej jednostki
> Policji, osób, w stosunku do których zachodzi uzasadniona potrzeba
podjęcia
> czynności wykraczających poza uprawnienia straży ochrony kolei;"

Moim zdaniem nie miał.
>
> 2. Czy policjant nie będący fizycznie podczas popełnienia wykroczenia
może
> ukarać mandatem osobę, która to wykroczenie popełniła?? W końcu nie zna
on
> okoliczności popełnienia wykroczenia i nie jest w stanie sprawiedliwie
> osądzić sprawę.

Nie może. Warunkiem jest stwierdzenie tego wykroczenia, co wynika z kpow.
>
> 3. Jeśli ktoś odmówi przyjęcia mandatu od policji, to czy wniosek o
ukaranie
> do sądu grodzkiego może zostać skierowany przez SOK. W końcu formalnie
> biorąc to policja wystawiała mandat i to chyba oni powinni w przypadku
jego
> odmowy taki wniosek do sądu złożyć??

Może.
>
> 4. Czy odmowa okazania dokumentów (SOKiści nie chcieli się
wylegitymować)
> może być uznana za czynny opór?

Raczej nie. Z tym, że może byc podstawą do zatrzymania z uwagi na brak
możliwości ustalenia tożsamości. Ciężko będzie udowodnić, że SOK-iści nie
chcieli się wylegitymować. Zresztą uchybienie formalne funkcjonariusza nie
upoważnia nikogo do czynnego oporu. Może stanowić podstawę do napisania
skargi.
>
> 5. Czy transport (samochodem osobowym SKODA FABIA) po drodze publicznej
4
> osób (2 SOKISTÓW + dwóch zatrzymanych) + 2 rowery wsadzone do bagażnika
w
> ten sposób, że praktycznie wisiały one nad drogą grożąc wypadnięciem
> spełniają jakiekolwiek przepisy??

Nie wiem czy spełniaja, ale żadnych moim zdaniem nie naruszają.
>
> 6. Czy SOK odpowiada za przewożone mienie, które w skutek niewłaściwego
> przewożenia zostało uszkodzone - skrzywione koło?

Tak. Na zasadach ogólnych.
>
> 7. Co wtedy jeśli wada nie została odkryta od razu, na skutek szoku,
lecz
> dopiero podczas jazdy na rowerem z komendy SOK do domu? Zawiadomienie o
tym
> zostało przesłane w skardze do przełożonych (komendanta SOK) w formie
> pisemnej.

Teraz trzeba udowodnić, że rower został uszkodzony podczas tego
transportu. W praktyce cienko to widzę.
>
> 8. Czy w realnej rozprawie 2 oskarżonych jest w stanie podważyć
skutecznie
> zeznania 2 SOKistów, którzy zgodnie twierdzą, że nie byli proszeni o
> legitymacje?

To zależy od sadu i tego, co będą zeznawać. Przede wszystkim, na ile
spójne będą zeznania każdej ze stron.
>
> 9. Czy podczas rozprawy oskarżony ma prawo powołać na świadków tychże
> SOKistów i zadawać im pytania oddzielnie, tzn. w taki sposób aby podczas
> zeznań 1 SOKisty, drugi nie mógł by ich słyszeć... Tylko w ten sposób
jest
> cień szansy aby złapać ich na kłamstwie.

Jak najbardziej ma prawo. Co więcej przepis prawa zabrania, by świadek nie
przesłuchany był obecny przy przesłuchaniu innego swiadka.
>
> 10. Czy komendant SOK ma prawo w odpowiedzi na skargę odpisać, że po
> przesłuchaniu SOKistów stwierdza, że fakty takie nie miały miejsca i
> ostrzec, że w przypadku podtrzymania tej wersji wydażeń poda sprawę do
sądu
> o pomówienie... Wg mnie to pospolite zastraszenie...

Moim zdaniem nie ma i taka odpowiedź kwalifikuje się do przesłania do
Prokuratury z wnioskiem o wszczęcie postępowania w tej sprawie. Nie tyle o
zastraszanie, co o przekroczenie uprawnień.