-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
0.net!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.
com!news.xlned.com!feeder.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!posting.tweaknews
.nl!fx09.ams1.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
From: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>
Subject: Re: Nieanonimowy policjant
References: <pj5bpq$lat$4@node1.news.atman.pl> <pj6er9$cah$1@node2.news.atman.pl>
<5b56f6e8$0$686$65785112@news.neostrada.pl>
<1r40f90oob10b$.11nkyey737wfg$.dlg@40tude.net>
<5b57241b$0$605$65785112@news.neostrada.pl>
<5b577c40$0$673$65785112@news.neostrada.pl>
<5b577f1c$0$604$65785112@news.neostrada.pl>
<7bO5D.640783$nt3.477590@fx17.ams1> <pj8ch7$o4n$9@node1.news.atman.pl>
<DEY5D.640784$nt3.559850@fx17.ams1>
<5b58621c$0$607$65785112@news.neostrada.pl>
<23_5D.545052$kJ2.43102@fx22.ams1>
<5b5882ae$0$601$65785112@news.neostrada.pl>
<FY66D.592936$%H.192735@fx09.ams1>
<5b5909af$0$681$65785112@news.neostrada.pl>
<9dd6D.628053$Fg1.145730@fx16.ams1>
<5b59ed2e$0$610$65785112@news.neostrada.pl>
<2ww6D.529821$yh5.280276@fx11.ams1>
<5b5b98e9$0$604$65785112@news.neostrada.pl>
<2RN6D.699210$en1.27252@fx20.ams1>
<5b5c6902$0$606$65785112@news.neostrada.pl>
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 83
Message-ID: <sj_6D.601154$%H.177308@fx09.ams1>
X-Complaints-To: a...@t...nl
NNTP-Posting-Date: Sat, 28 Jul 2018 13:36:24 UTC
Organization: Tweaknews
Date: Sat, 28 Jul 2018 13:36:24 GMT
X-Received-Body-CRC: 3655697132
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:774030
[ ukryj nagłówki ]On 2018-07-28, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 28-07-18 o 01:24, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-07-27, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 27-07-18 o 05:41, Marcin Debowski pisze:
>>>> Na pewno nie miałby obowiązku? Był przeszkolony, powinien znac
>>>> procedury. Powiedzmy, że komunikuje się mu, ze nie ma oddechu, a ten
>>>> mówi, że nie wyda AED. Pacjent mimo resuscytacji zchodzi, biegli wydają
>>>> opinie, że AED najpewniej by pomógł. Nie przyczynił się ratownik do
>>>> zgonu (pogorszenia stanu)? On jest profesjonalistą i powinien wiedzić (o
>>>> ile to wchodzi w jego zakres wyszkolenia), jakie są procedury i że
>>>> kombinacja resuscytacji z AED istotnie zwieksza szanse na przezycie (w
>>>> okreslonych przypadkach). A jak nie miał możliwości oceny przypadku, to
>>>> sam fakt braku oddechu był wystarczająca przesłanką do podpięcia AED.
>>>>
>>> Rozdzielmy na potrzeby dyskusji dwie rzeczy: AED i obowiązek udzielenia
>>> pomocy jako takiej. I wróćmy do podstaw. Z czego chcesz wywieść - ale
>>> konkretny przepis - obowiązek wydania AED albo obowiązek udzielenia
>>> pomocy przez ratownika.
>>
>> kk162§1
>>
> Prosiłem, by oddzielić wypożyczenie AED i samo udzielenie pomocy, bo
> zupełnie inne przepisy tym rządzą. Jak rozumiem w Twoim mniemaniu do
> obydwu chciałby ten sam przepis stosować.
Ale dlaczego upierasz się, aby rozdzielić? To jest MZ sytuacja gdzie
ktoś się zatruł, a gość ma antidotum, które być może zadziałą, a na
pewno nie zaszkodzi, i ten gość odmawia wydania tego antidotum.
> Nie zgadzam się z Twoim poglądem. Jest do tego dość orzecznictwo. Gdyby
> przyjąć Twoją propozycję, no to w wypadku zasłabnięcia kogoś na ulicy
> trzeba by było stawiać zarzuty wszystkim, którzy przejeżdżali albo
> przechodzili obok i przyłączyli się do akcji ratunkowej. Sądy już dawno
> wypracowały taki kontratyp, że jeśli już ktoś tam sensownie pomaga, to
> kolejni przechodzący odpowiedzialności nie ponoszą.
No właśnie dlatego istotny jest ten cały AED. Jakby ratownik, nie był
jego dysponentem, to ja bym do ratownika pretensji nie miał. Byłby
jednym z wielu, ktoś inny już pomagał. Tu nie był, miał narzędzie, które
mogloby uratować ofierze życie.
> Co do AED, to rzuć okiem do Kodeksu Wykroczeń, jak zabezpieczono akcję
> ratunkową przeciwpożarową. Gdyby tam był pożar, to spokojnie by się coś
> znalazło na tego ratownika. Natomiast jedynym znanym mi
> przepisem,którego zastosowanie możn a by tu rozważyć, to art. 82a§ 2.
> Tej samej karze podlega, kto utrudnia prowadzenie działań ratowniczych,
> a w szczególności utrudnia dojazd do obiektów zagrożonych jednostkom
> ochrony przeciwpożarowej, prowadzącym działania ratownicze. Dojazdu nie
> utrudniał, ale można by się zastanowić nad utrudnieniem,poprzez
> nieudostępnienie AED, bowiem tam stoi "w szczególności".
Nie jestem przekonany czy można zstosować taką analagię. Tak zdziebko
nie pasuje. On o tyle nie utrudnia. co nie pomaga.
> Ale trzeba by było dowieść, że w chwili, gdy ratownik odmawiał wydania
> AED ofiara była w stanie, w którym użycie AED było uzasadnione albo
Widze do czego zmierzasz i to poniekąd sprowadza się do
odpowiedzialności karnej na zasadzie ryzyka. To tak jak ktoś prowadzi
nawalony i powoduje wypadek. Stan nawalenia jest sam w sobie,
niewystarczający do stwierdzenia, że do wypadku się przyczynił. Tu chyba
będzie podobnie ale nadal wydaje się, że będzie zagrożenie
odpowiedzialnością karną. Innymi słowy, jak biegły, w jakiś sposób
stwierdzi, że AEG by pomógł to ratownik ma pozamiatane.
> rozsądnie rzecz ważąc ratownik powinien się domyślić, że w najbliższym
> czasie będzie oraz, że ratownik O TYM WIEDZIAŁ. Tu nam brakuje w
> materiale wiarygodnego przekazu, co dokładnie powiedziała ta kobieta
> ratownikowi.
To jest ciekawe zagadnienie samo w sobie. Powiedzmy, że powiedziała, że
nie odycha.
> Swoją drogą uważam,ze §2 bym zmienił dodając, "(...) albo bez
> uzasadnienia odmawia świadczenia rzeczowego". Świadczenia, bo tera o AED
> chodzi, ale kiedyś może chodzić o kij od miotły, by komuś złamanie
> ustabilizować.
To by oznaczało, że mogę np. kogoś prosić o samochód w celu pogoni i
obywatelskiego zatrzymania jakiejś osoby :) Trochę ryzykowne.
--
Marcin
Następne wpisy z tego wątku
- 28.07.18 16:32 Budzik
- 28.07.18 16:32 Budzik
- 28.07.18 18:14 Shrek
- 28.07.18 18:30 Shrek
- 28.07.18 18:34 Shrek
- 28.07.18 18:39 Shrek
- 28.07.18 18:49 Shrek
- 28.07.18 19:07 Shrek
- 28.07.18 19:16 Shrek
- 28.07.18 19:24 Shrek
- 28.07.18 19:26 Shrek
- 28.07.18 19:32 Shrek
- 28.07.18 19:34 Robert Tomasik
- 28.07.18 19:37 Robert Tomasik
- 28.07.18 19:49 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]